taruffo

MICHELE TARUFFO

LA PRUEBA
Traducción de Laura Manriquez
y Jordi Ferrer Beltrán

Marcial Pons
MADRID I BARCELONA j BUENOS AIRES

2008

20

MICHELE TARUFFO

tractos lingüísticos definidos por las partes y por el juez. Sus autores
los establecen sobre la base de diversos criterios» tales como reglas del
lenguaje, factores institucionales, categorías de pensamiento, normassociales y morales, disposiciones jurídicas pertinentes, entre otros17.
Desde este punto de vista, la construcción de los enunciados fácticos es
cuestión de elección: formular un enunciado acerca de un hecho signi­
fica elegir una descripción de ese hecho entre el número infinito de sus
posibles descripciones:18.
2. MEDIOS DE PRUEBA Y TEORÍAS DEL PROCESO
6. Proceso y verdad judicial. El problema dedefinir la función de
la prueba se conecta directamente con ios diversos conceptos de proceso
y de los objetivos del proceso judicial19. Este problema se puede resol­
ver adoptando teorías conforme a las cuales establecer la verdad de los
hechos sea uno de los principales propósitos del proceso judicial. El con­
cepto de «verdad judicial» puede ser discutido (véase, infra § 7), pero
lascosas son bastante claras cuando la verdad de los hechos en disputa
se asume como una meta del proceso judicial y como un rasgo necesa­
rio de las decisiones judiciales. En ese caso, estamos justificados en decir
que los tribunales deberían establecer la verdad de los hechos en litigio
y que la verdad debería ser determinada tomando como base los me­
dios de prueba relevantes y admisibles. Porconsiguiente, los elementos
de prueba se deberían concebir como el medio que puede y debería ser
usado para establecer la verdad de los hechos relevantes, es decir, para
lograr una de las metas fundamentales de la administración de justicia.
Esta forma de pensar se vincula estrictamente con las teorías del
proceso civil según las cuales la función fundamental del proceso judi­
cial es aplicarla ley a los casos individuales tomando: como base crite­
rios objetivos y buscando el interés general de la justicia 20, Desde esta
perspectiva, una decisión legal y justa sólo se puede fundar en una va­
loración apropiada, exacta y veraz de los hechos relevantes del caso21.
Una decisión de acuerdo con la verdad es el resultado de un „acto de co­
nocimiento del tribunal, que tiene quefundarse en premisas tácticas fia­
bles: y esas premisas soii' suministradas por.los medios de prueba ade­
cuadamente presentados ante el tribunal.
17 V é a se T arufpo , 2 0 0 2 : 2 7 7 [trad. c a s t : 2 5 3 ],
18 Véase Tarupío, 1 9 92a: 71 [trad. cast.: 93].
19 Cfr., especialmente, D am aSka, 1986: 119, 160; 1997: 120.
Véanse varios análisis d e tales teorías, por ejemplo, en T a r u ffo ,2000: 177, 277; 1992a:
35 [trad. cast.: 56]; D ama Ska , 1986: 1 6 0 ; 1 9 9 7 : 121.
21 Para u n desarrollo más extenso de este punto véase T a r u ffo , 2002: 219 [trad. cast.: 199].
Consúltense también L a g a r d e , 1994: 16; L é v i y Bruhl, 1964: 21; K ie lm a n o v ic h , 1996: 16, 43;
H inqstrO za M ín g u ez , 2 0 0 0 : 20.

PRUEBA Y VERDAD EN EL PROCESO CIVIL

21

Esta teoríadel proceso no es, empero, la única existente y no goza
dé aceptación general. Por el contrario, existe otra teoría del proceso
bastante diferente que ha sido y sigue estando muy difundida, tanto en
los países de common law como en los de civil law. Esta teoría afirma
que el objetivo principal del proceso judicial, y, más en general, de la
administración de justicia, es resolver el conflictoentre las dos partes
del caso ^ La teoría del proceso civil como «resolución de conflictos»
tiene sus„orígenes en la ideología liberal tradicional de la justicia civil y
.en las ideas básicas dé la libertad individual y de empresá. Su principal
asunción es que un proceso civil no es más que un conflicto entre par­
ticulares, y que todo lo que ellos necesitan es un juicio que resuelva la...