Tatis

Considerando , que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere consta lo siguiente: a) que con motivo de una demanda laboral intentada por el recurrido contra la recurrente, el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 17 de julio de 1996, una sentencia con el siguiente dispositivo: "PRIMERO: Se ordena la exclusión de la presente demanda de los co-demandados DeltaComercial, C. por A. y/o Lic. Máximo Cruz, solicitada formalmente al tribunal por su apoderado por ser válida, justa y reposar en base legal, sobre todo por no haberse establecido ninguna relación en los términos de la presente demanda ni responsabilidad atribuida por hechos algunos ni ser empleadores del demandante señor Julio Ernesto Moreta; SEGUNDO: Se rechaza la demanda interpuesta por eldemandante señor Julio Ernesto Moreta contra los demandados Servicios Automotrices, S. A. y/o Pies Bonnet por supuesto despido injustificado por improcedente, mal fundado, carente de base legal y pruebas; TERCERO: Se declara resuelto el contrato de trabajo existente entre las partes señor Julio Ernesto Moreta, demandante y Servicios Automotrices, S. A.; CUARTO: Se condena al demandante señor JulioErnesto Moreta al pago de las costas y se ordena su distracción a favor y provecho de los Dres. Lupo Hernández Rueda y Licda. July Jiménez Tavarez, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad"; y b) que sobre el recurso interpuesto intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: "PRIMERO: Se declara bueno y válido en la forma los recursos de apelación interpuesto porel señor Julio Ernesto Moreta, y recurso incidental de Servicios Automotriz, S. A., respecto a la sentencia de fecha 17 de julio de 1996, dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en otra parte de esta sentencia; SEGUNDO: En cuanto al fondo del recurso principal interpuesto por el señor Julio Ernesto Moreta, se acoge en todas *** sus partes y se rechaza elrecurso incidental interpuesto por Servicios Automotrices, S. A., y en consecuencia se revoca la sentencia objeto del recurso en lo que concierne a la empresa Delta Comercial y/o Servicios Automotrices, S. A.; TERCERO: Se declara resuelto el contrato de trabajo por tiempo indefinido existente entre la empresa Delta Comercial y/o Servicios Automotrices, S. A., y el señor Julio Ernesto Moreta, porcausa de despido injustificado ejercido en contra del recurrente por voluntad unilateral de los empleadores con responsabilidad para dichas empresas; CUARTO: Se acoge la exclusión presentada por la parte recurrida y los Licdos. Máximo Cruz y/o Piet Bonnet, por haberse determinado que estos son trabajadores de la empresa al igual que el demandante original y no tienen la calidad de empleadores;QUINTO: Que como consecuencia del despido injustificado operado en contra de la parte recurrente por la empresa empleadora revoca la sentencia de fecha 17 de julio de 1996 y se condena a las empresas Delta Comercial y/o Servicios Automotrices, S. A., a pagarle al señor Julio Ernesto Moreta las siguientes prestaciones: a) 28 días de preaviso, 30 días de cesantía, (Código del 1951), 82 días de cesantía(Código 1992), b) 18 días de vacaciones, regalía pascual, bonificación, y c) seis (6) meses de salario de conformidad con el ordinal 3ro., del Código de Trabajo, (95) todo en base a un salario de RD$4,800.00 pesos quincenales como mecánico, durante cinco (5) años y nueve (9) meses; SEXTO: Se condena a la empresa Delta Comercial y/o Servicios Automotrices, S. A., al pago de las costas condistracción a favor y provecho del Lic. Luis R. Filpo Cabral, abogados que afirman haberlas avanzado en su totalidad; SEPTIMO: Se comisiona al ministerial Melvin Medina Féliz, de Estrados de esta Corte de Apelación";

Considerando , que la recurrente propone los medios siguientes: Primer Medio: Violación de los artículos 87 del Código de Trabajo y 2 del Reglamento 258-93 para la aplicación del Código...