Tauromaquia

Los argumentos pro y antitaurinos expresados en el parlamento Catalán con motivo de la prohibición son los siguientes:

“La afición a los toros es una cuestión personal; si no te gustan, no vayas, pero respeta mi libertad y mis gustos”
Si una persona no sólo no respeta la vida de un animal, sino que además paga para que le obliguen a sufrir y a morir, o incluso es el que provoca directamenteesa agonía gratuita, no puede pedir que se le respete en ese aspecto de su vida. Ese animal no quiere estar ahí, no quiere que le desangren, no quiere que le agoten ni que le atraviesen por dentro con una espada. Pero eso, ese animal es el primero que no es respetado, su vida no es respetada.
La afición a los toros no es una cuestión personal puesto que implica el sufrimiento de terceros. Delmismo modo, a todos nos chirriaría que se tratase como cuestión personal la violencia familiar (“si tú no quieres pegar a tu mujer, no lo hagas, pero déjame a mí que haga lo que quiera”), la violación (“si no te gusta la violación, no la hagas, pero déjame violar a quien me dé la gana”) o hacer una guerra (“si te parece injusta la guerra, no te alistes, pero déjame que yo mate a quien quiera y no temanifiestes en contra ni pidas su fin, puesto que eso coarta mi libertad de bombardear un pueblo”).
En el caso de los animales, la necesidad de intervenir para parar su sufrimiento es aún mayor, puesto que ellos no pueden liberarse a sí mismos, no pueden emprender movimientos por el fin de su esclavitud; desgraciadamente, están a nuestra merced, y si las personas que entendemos la injusticia desu explotación no alzamos la voz y actuamos por ellos, sus explotadores harán con sus vidas lo que les plazca.


-También intentan con argumentos infantiles “distraer la atención” de el problema
“¿Qué pasa con los niños de África? Hay cosas peores que los toros”.
Esta respuesta, bastante recurrente, no es en sí un argumento pro-taurino, pero sí un argumento anti-anti-taurino, una razón paraquitarle el sentido a la movilización por la abolición de las corridas de toros.
En primer lugar parte de la premisa falsa de que el hecho de que exista una injusticia justifica que existan otras.
Por otro lado ejerce un “ranking” de injusticias exigiendo que se luche únicamente por la que en ese “ranking”, que es una opinión personal, ocupa el primer puesto y no por ninguna otra.Paradójicamente, este argumento lo suelen dar personas que no se preocupan por nada, ni siquiera por lo que ellos mismos clasifican como prioridad, lo habitual es que la gente que sí lucha por algo, que se preocupa por los demás, entienda, por experiencia propia, que es imposible luchar contra todas las injusticias de este mundo y que siempre que intentes hacer algo contra alguna/s de ellas va de lado otras atener que dejar de lado otras.
Este argumento, además, invalida casi todo el resto de luchas. Por ejemplo, la misma pregunta sobre la situación de hambruna, guerras y desplazados en África puede hacerse a personas que intentan mejorar sus condiciones laborales o que piden igualdad de derechos entre hombre y mujeres o entre matrimonios homosexuales y heterosexuales. La hambruna africana o el cambioclimático, objetivamente siempre serán más importantes, pero eso no puede llevarnos a renunciar a nuestras vidas ni a dejar de luchar por nuestras libertades.
Debe entenderse que cada uno se ve afectado de distinta forma por aquello que le rodea y por sus circunstancias y que, en base a esto, decide sus prioridades; a veces no siempre desde la importancia, sino también desde la eficacia de sutrabajo, la cercanía del problema o las emociones. Lo importante es que cada uno haga lo que pueda por aquello en lo que cree, sabiendo que es un grano de arena en una montaña de lodo, pero luchando por seguir siendo, al menos, ese grano de arena.
Cuando no haces nada, cuando vas a lo tuyo sin preocuparte del resto del mundo, nadie te culpa. Cuando te preocupas de algo, sobre todo de los animales,...