Tavera Villegas

ISSN 2346-920X

JOHN RAWLS, LA POSICIÓN ORIGINAL Y LA
CUESTIÓN DE LOS ANIMALES

1

Hugo Tavera Villegas

Resumen

Suele afirmarse que el contractualismo es incapaz de abordar las obligaciones que tenemos para con
los animales no-humanos. En contraposición a tales consideraciones este artículo sostiene que la versión
del contractualismo defendida por Rawls nos ofrece un marco de reflexióncapacitado para extender hacia los animales no-humanos nuestras consideraciones de justicia. Siguiendo la aproximación rawlsiana
al contrato se utilizan las ideas de la posición original y el velo de ignorancia para indicar la plausibilidad
de modelar principios de justicia que incluyan a animales no-humanos.
En la primera sección se presentan brevemente las objeciones más conocidas respecto a lacapacidad
del contractualismo para extender los servicios de la justicia a animales no-humanos. En la segunda
sección expongo una versión de la posición original defendida por Mark Rowlands que presenta un
modo de extender lo que él denomina el argumento de la igualdad intuitiva a seres no racionales y, por
extensión lógica, a animales no-humanos.
En la tercera sección se presenta una variante de lasituación original de elección anterior a la elección de los principios de justicia. En ésta la elección estaría consagrada a distinguir qué clase de seres
serán los beneficiarios de los principios de la justicia elegidos en la posición original. En esta sección se
argumenta que los beneficiarios de los principios de la justicia elegidos en la posición original no tienen
por qué ser únicamente aquelloscon las capacidades requeridas para deliberar en conformidad con las
restricciones impuestas por el velo de la ignorancia en la posición original.
Palabras claves: Rawls-justicia-posición original-animales

1

Pontificia Universidad Católica de Chile, e-mail: hdtavera@uc.cl

ISSN 2346-920X

1.Contractualismo y animales: perspectivas críticas
Martha Nussbaum ha argumentado fuertemente
que lasteorías del contrato social no pueden dar
cuenta de manera adecuada con las cuestiones
relacionadas a la justicia entre especies. Según
esta autora, “la simple idea de un contrato que
implique tanto a los animales humanos como a
los no humanos es una fantasía y no nos sugiere
ningún escenario claro que nos ayude a pensar
sobre el tema”.2 La imagen central de la teoría
de Rawls, de acuerdo a Nussbaum,es la de un
contrato establecido entre seres humanos adultos
y en posesión de sus capacidades racionales cuyo
objetivo es la elaboración de principios de justicia
que gobiernen las principales instituciones de la
sociedad. De lo anterior Nussbaum concluye que,
dado que los animales no-humanos no pueden
ser partícipes de las deliberaciones entre las partes
contratantes, sus intereses quedaríanfuera de esta
descripción. En efecto, para Nussbaum, “el hecho
de que tales teorías confundan la cuestión de
<<¿Quién diseña los principios de justicia?>> con
la de <<¿Para quién se diseñan estos principios?>>
significa que no pueden incluir a ningún animal
en el grupo de los sujetos para quienes se diseña
la teoría”. 3
Otra razón por la cual los animales no-humanos
no pueden ser sujetos primarios dejusticia
de acuerdo al método contractual es, según
Nussbaum, la asimetría de poder existente entre
los seres humanos y los animales no-humanos.
De acuerdo a esta autora la asimetría de poder
es demasiado grande como para imaginar un
contrato que pudiéramos establecer con ellos y que
fuese auténtico. Como bien se sabe, cierto tipo de
animales, a diferencia de los seres humanos que se

hallan enestados de extrema incapacidad mental
o deterioro físico, pueden ser muy independientes
e, incluso, señala correctamente Nussbaum, libres.
No obstante, “de lo que no hay duda es de que no
son iguales a los seres humanos en poder y en
recursos, y esa asimetría supone que los humanos
que traten de establecer un contrato con ellos
buscando una ventaja mutua los omitirán”. 4
Varios elementos de las...