Te han invitado
Páginas: 3 (641 palabras)
Publicado: 1 de junio de 2014
Fallo “Arriola” de la Corte Suprema sobre tenencia de estupefacientes para consumo personal
Intercambios Asociacion Civil
1 de septiembre, 2009
El 25 de agosto de 2009, la Corte Suprema deJusticia de Argentina resolvió, por unanimidad de todos sus integrantes, declarar la inconstitucionalidad del segundo párrafo del artículo 14 de la Ley de Estupefacientes (N° 23.737), que reprime la tenenciade estupefacientes para consumo personal con pena de prisión de 1 mes a 2 años (sustituibles por medidas educativas o de tratamiento). Según la Corte la inconstitucionalidad del artículo es aplicablea aquellos casos de tenencia de estupefacientes para consumo personal que no afecten a terceras personas.
application-pdfDescarga el fallo (PDF)
La jurisprudencia de la Corte Suprema deArgentina en este tema ha sido oscilante. Comenzó en el año 1978, mientras transcurría la última dictadura militar, con el fallo “Colavini” donde se declaró la constitucionalidad de la penalización de latenencia para consumo personal. Recuperada la democracia, en 1986 con el fallo “Bazterrica”, se declaró su inconstitucionalidad. Luego, en 1990, mediante el fallo “Montalvo”, se volvió al criterio de“Colavini”. Con este nuevo fallo (“Arriola”) se vuelve, aunque con ciertos límites, al criterio de “Bazterrica”.
La Corte señaló: “el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado,pues conculca el artículo 19 de la Constitución Nacional , en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo se declara lainconstitucionalidad de esa disposición legal en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto oun daño a derechos o bienes de terceros” (voto de la Dra. Elena Highton de Nolasco).
En el fallo se resolvieron los casos de cinco personas que fueron sorprendidas saliendo de una vivienda que...
Intercambios Asociacion Civil
1 de septiembre, 2009
El 25 de agosto de 2009, la Corte Suprema deJusticia de Argentina resolvió, por unanimidad de todos sus integrantes, declarar la inconstitucionalidad del segundo párrafo del artículo 14 de la Ley de Estupefacientes (N° 23.737), que reprime la tenenciade estupefacientes para consumo personal con pena de prisión de 1 mes a 2 años (sustituibles por medidas educativas o de tratamiento). Según la Corte la inconstitucionalidad del artículo es aplicablea aquellos casos de tenencia de estupefacientes para consumo personal que no afecten a terceras personas.
application-pdfDescarga el fallo (PDF)
La jurisprudencia de la Corte Suprema deArgentina en este tema ha sido oscilante. Comenzó en el año 1978, mientras transcurría la última dictadura militar, con el fallo “Colavini” donde se declaró la constitucionalidad de la penalización de latenencia para consumo personal. Recuperada la democracia, en 1986 con el fallo “Bazterrica”, se declaró su inconstitucionalidad. Luego, en 1990, mediante el fallo “Montalvo”, se volvió al criterio de“Colavini”. Con este nuevo fallo (“Arriola”) se vuelve, aunque con ciertos límites, al criterio de “Bazterrica”.
La Corte señaló: “el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado,pues conculca el artículo 19 de la Constitución Nacional , en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo se declara lainconstitucionalidad de esa disposición legal en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto oun daño a derechos o bienes de terceros” (voto de la Dra. Elena Highton de Nolasco).
En el fallo se resolvieron los casos de cinco personas que fueron sorprendidas saliendo de una vivienda que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.