te quiero

Comentario crítico de un fragmento de Amor y pedagogía, de Miguel de Unamuno.

Por Rafael Roldán Sánchez.


-Tenemos que hablar, Apolodoro.
-Tú dirás.
-Observo en ti desde hace algún tiempo algo extraño y que cada vez respondes menos a mis preguntas.
-No haberlos concebido.
-No los concebí yo, sino la ciencia.
-¿La ciencia?
-La ciencia, sí,a la que te debes y nos debemos todos.
-¿Ypara qué quiero la ciencia, si no me hace feliz?
-No te engendré ni te crié para que fueses feliz.
-¡Ah!
-No sé si tenemos o no derecho a lafelicidad propia.
-¿Derecho? Pero sí a destruir la ajena, la de los hijos sobre todo.
-¿Y quién te ha mandado enamorarte?
-¿Quién? El Amor, o si quieres el determinismo psíquico, ese que me has enseñado..
El podre, tocado en lo vivo por esteargumento, exclamó:
-¡El amor!, siempre el amor atravesándose en las gran­des empresas... El amor es anti- pedagógico, anti-sociológico, anti-científico, anti.. . todo. No andaremos bien mientras no se propague el hombre por brotes o por escisión, ya que ha de propagarse para la civilización y la ciencia.



COMENTARIO CRÍTICO



El texto es un diálogo entre un padre y su hijo, a través delcual se desarrolla uno de los principales temas de la educación en todos los tiempos: el contraste entre una educación humanista, donde los valores del hombre son lo más destacado, y una educación racional, en la que lo importante es el aprendizaje de ideas y conceptos. Dicho de un modo más sencillo, en el texto se plantea si el hombre debe estar al servicio de la ciencia [ “el hombre (...) ha depropagarse para la civilización y la ciencia”, afirma el padre] o la ciencia es la que debe servir al hombre ( “¿Y para qué quiero la ciencia si no me hace feliz?”, pregunta el hijo).
Se enfrentan aquí, en consecuencia, no sólo dos modos de entender la educación, sino el objetivo de la propia vida de todo hombre, como deja muy claro el padre cuando responde a la pregunta anterior: “No te engendréni te crié para que fueses feliz”. Y como vuelve a insistir inmediatamente: “No sé si tenemos derecho o no a la felicidad”. Es una oposición, por tanto, que busca no tanto definir la educación, como intentar fijar la esencia del hombre, pues vemos que el padre lo concibe como un ser con un fin superior al de vivir sin más, dejándose llevar por sus inclinaciones naturales: el hombre no estádestinado a la vida, sino a la ciencia. Por ello el padre propugna que el ideal de hombre sería aquel que se reprodujera de un modo donde no intervengan los sentimientos, como los seres de estructura más sencilla o las plantas: “No andaremos bien mientras no se propague el hombre por brotes o por escisión”.
Esta lucha del alma humana entre la voluntad (el deseo, los sentimientos) y la razón es uno delos temas que más interesó a la Generación del 98, influida por la filosofía finisecular europea (especialmente por Schopenhauer y Nieztsche), que se rebela contra una visión excesivamente racionalista y científica del hombre y defiende la importancia de los valores subjetivos en la vida y en el pensamiento, en el modo de actuar y en la forma en que concebimos la realidad. Unamuno es uno de losescritores más apegados a esta apología de la subjetividad del hombre, de valores como la voluntad, la fe o la felicidad. Por ello, en el texto ha escogido, como idea opuesta a la ciencia, uno de los sentimientos más intensos del ser humano y de los que más parece depender su felicidad: el amor.
Al enfrentar un sentimiento como el amor, tradicionalmente unido a los atributos de la nobleza, eldesinterés y la generosidad, a la ciencia, Unamuno pretende realzar lo absurdo que supone para él limitar la idea del hombre a la de un ser puramente racional, sin tener en cuenta su naturaleza completa. Por ello, muestra al padre como a un fanático que rechaza que en el hombre los sentimientos sean algo instintivo, propio de su ser, según revela la pregunta que le hace: “¿Y quién te ha mandado...