teatro

^rbor

509

Teatro y narratividad

José Luis Garcia Barrientos
Arbor CLXXVII, 699-700 (Marzo-Abril 2004), 509-524 pp.

La oposición entre teatro y narratividad cuenta con una base sólida, bien
fundada, y se perfila con la máxima pureza y claridad en el nivel de abstracción que representan los dos -y sólo dos- modos de imitación que distinguió Aristóteles en su Poética: el de lanarración y el de la actuación o el drama. Aunque son evidentes -pero en planos de mayor concreción, de los
«géneros», más o menos históricos, a las obras particulares- las contaminaciones e interferencias entre ellos, y uno de los caminos más transitados de
la dramaturgia contemporánea, desde finales del siglo XIX hasta hoy, ha
sido el de una persistente y quizás progresiva narrativización, en el quese
hacen algunas calas, la oposición entre las dos modalidades de la ficción, lejos de neutralizarse, se mantiene ajuicio del autor intacta y las fronteras entre una y otra no resultan oscuras ni confusas, sino particularmente nítidas.

1. Planteamiento
Al abordar la relación entre teatro y narratividad, lo primero que llama la atención y lo que incita más a la reflexión teórica es quizás quese
trata de una relación paradójica, lo que no es en absoluto lo mismo que
oscura o confusa; al contrario, sus perfiles me parecen particularmente
nítidos, como intentaré poner de relieve en este ensayo. Pero se trata
también, y sobre todo, de una relación muy fértil, tanto en el plano de la
teoría como en el de la práctica teatral.
El teatro siempre se ha nutrido de materiales narrativos.Todas las
formas de relato —el mito, las crónicas, las leyendas, la historia, sagra-

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas
Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)

http://arbor.revistas.csic.es

José Luis Garcia

Barrientos

510
da y profana, la Biblia-, así como la literatura narrativa strido sensu
-poemas épicos, novelas, cuentos-, h a n proporcionado la materiaprima,
la sustancia argumentai, la fábula, a la creación dramática, de la tragedia griega o los autos y misterios medievales, pasando por nuestro teatro del Siglo de Oro, Shakespeare, el drama romántico o Galdós, hasta
Brecht, Buero, Miller, Anouilh, Sanchis Sinisterra o Mayorga. Sin embargo, en el teatro contemporáneo, o en buena parte de él, es fácil advertir a la vez u n a renuncia, o mejor,un rechazo al material narrativo,
es decir, a «contar» historias o argumentos, a lo que Uanian algunos dramaturgos en América «el cuentito» (Kartun: 2004). Basta pensar en Beckett, Ionesco, Pinter, Handke o Müller, o en El público de García Lorca,
en Chéjov, etc.
E n cuanto a lo que vagamente podemos llamar las formas narrativas,
también puede notarse esa relación paradójica de asimilación yrechazo,
de identidad y oposición, por parte del teatro. También desde esta perspectiva cabe encontrar lo narrativo en el origen del teatro mismo. Es por
lo menos la visión que se desprende de la Poética aristotélica y su concepción evolutiva de los géneros, con la tragedia (el teatro) como culminación superadora de la epopeya (narrativa); también de la manera de
presentar la evolución delpropio género teatral como u n progresivo aumento del número de actores. Se trataría, en definitiva, del proceso por
el que u n a voz, en principio única, se va multiplicando o repartiendo entre distintas voces, cada vez más independientes y enfrentadas; del paso
del monólogo al diálogo, en este sentido no etimológico de coloquio. Cuanto más nos remontamos al monólogo primigenio, más cerca nosencontramos seguramente de la narratividad. Cuanto más avanzamos en la
polifonía, en el intercambio entre voces cada vez más autónomas, más
patente se hace la genuina dramaticidad. Esquilo, Sófocles y Eurípides
representan muy elocuentemente los tres estadios, inicial, central y final,
de este proceso en la tragedia griega.
Tal proceso de diferenciación pone de manifiesto la oposición, muy...