Teatro

TEATRO - FICCIÓN - METÁFORA .
Héctor Levy-Daniel

1
La mayoría de las veces, cuando se trata de interrogar la naturaleza del teatro, invariablemente se pone en juego el concepto de mímesis o imitación. Ya Aristóteles define la tragedia en su Poética como “imitación de una acción digna y completa”. Es decir, que en última instancia, cuando se trata de indagar en la esencia del teatro aparececomo evidente el uso de conceptos que refieren a la reproducción o copia, que implican al mismo tiempo una vinculación entre el teatro -cuya materia son acciones, personajes y situaciones- y la realidad -que proporcionaría tales acciones, personajes y situaciones. Esta visión, occidental, tiene su antecedentes más lejanos en Platón, quien considera que el artista en general debe ser impugnadopues no es sino una especie de falsificador que recurre permanentemente a los procedimientos imitativos. Por esta razón, para Platón las obras de arte constituyen entes de una jerarquía ontológica degradada pues imitan objetos que a su vez no son sino copias imperfectas de ideas inmutables que se encuentran más allá de este mundo.
La visión del teatro como imitación no sólo se ha mantenido durantetodos estos siglos sino que de algún modo se ha transformado en un postulado que se acepta de manera habitual, casi como un reflejo: inevitablemente vinculamos cualquier espectáculo con la realidad en la que estamos inmersos. Cuando asistimos al teatro de inmediato lo pensamos como vinculado al mundo, a las personas, a los lugares, a los objetos, a las pasiones de las cuales el teatro no seríasino una imitación, fiel o distorsionada, verdadera o falsa. El primer impulso consiste en establecer entre el teatro y la realidad una relación de la cual aquél extraería su fuerza y su sustancia. Aun cuando consideramos las obras que más alejadas están de nuestra experiencia cotidiana, la comparación se nos impone casi naturalmente: ¿qué tiene que ver lo que vimos con la realidad? ¿Cuál es ladistancia que separa a ambas?
2
Ahora bien, ¿esta vinculación que se produce en nosotros de manera casi natural entre teatro y realidad reconoce otros fundamentos que los que tienen que ver con la tradición? ¿Podemos indagar en el teatro sin tener que vincularlo con la realidad? ¿Podemos tratar de pensar en la naturaleza del teatro como un orden ontológico que se rige por reglas propias quedifícilmente tengan algo que ver con las reglas que constituyen el mundo que nos rodea? Para intentar captar su esencia, ¿podemos por un momento hacer abstracción de lo real, ponerlo entre paréntesis, aunque sea por puras cuestiones de método, para aplicarnos a la tarea de pensar el teatro como una realidad autónoma, en el sentido más puro del término, es decir como aquello que se guía por sus propiasleyes?
Solamente después de estas consideraciones podemos tratar de pensar las vinculaciones entre teatro y realidad y los modos en que estas relaciones se producen.
3
El objetivo de estas reflexiones sobre la autonomía de la materia teatral no es otro que el de detectar aquellos elementos que la constituyen y sin los cuales el fenómeno teatral no puede existir. Pensar el teatro como sustanciaautónoma significa precisamente reflexionar sobre aquello específicamente teatral que funciona como su condición de existencia, aquello que hace que el teatro exista, aquello que hará que el teatro perdure mientras el hombre habite el mundo.
El teatro construye a partir de convenciones un universo cerrado sobre sí mismo cuyas reglas de constitución y funcionamiento son las que imponen los artistasque participan del hecho teatral, director, actor, autor, escenógrafo, etc. Cada obra instaura un orden particular y aunque, como indicamos más arriba, el primer impulso es vincularlo con lo que nosotros conocemos del mundo para tratar de captar cuánto de la “realidad” se cumple en el escenario (pensando así el teatro como una sustancia heterónoma, que no se constituye de acuerdo a sus propios...