Tecmed Contestacion A La Demanda 20080604
Páginas: 341 (85012 palabras)
Publicado: 17 de marzo de 2015
ANTE EL HONORABLE TRIBUNAL ARBITRAL ESTABLECIDO
CONFORME AL EL ACUERDO DE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN
RECÍPROCA DE INVERSIONES ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y EL REINO DE ESPAÑA
TÉCNICAS MEDIOAMBIENTALES TECMED, S.A.
DEMANDANTE
C.
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
DEMANDADA
CASO CIADI NO. ARB(AF)/00/2
ESCRITO DE CONTESTACIÓN
A LA DEMANDA
CONSULTOR JURÍDICO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS:
HugoPerezcano Díaz
ASISTIDO POR:
Secretaría de Economía
Luis Alberto González García
Alejandra G. Treviño Solís
Thomas & Partners
J. Christopher Thomas
J. Cameron Mowatt
Rolando García
Carlos García
Shaw Pittman
Stephan E. Becker
Sanjay Mullick
Índice
I.
INTRODUCCIÓN ...............................................................................................................1
II.RELACIÓN DE HECHOS ..................................................................................................2
A.
B.
C.
MARCO JURÍDICO GENERAL............................................................................2
1.
Dependencias federales competentes...........................................................2
2.
La protección alambiente............................................................................3
ANTECEDENTES DEL CONFINAMIENTO .....................................................15
1.
Primera Etapa – Orígenes del confinamiento: La
iniciativa de Ford (1984 a 1989)................................................................15
2.
Segunda Etapa - Parque Industrial de Hermosillo,
Organismo Público Descentralizado del Estado de
Sonora (1989 a1995).................................................................................18
OPERACIÓN DEL CONFINAMIENTO POR
TECMED/CYTRAR, S.A. DE C.V. – TERCERA ETAPA..................................31
1.
El proceso de autorización .........................................................................31
2.
Las condiciones físicas del confinamiento................................................37
3.
La Autorización del 11 de noviembre de 1996..........................................38
4.
Alco Pacífico..............................................................................................39
5.
Las reacciones iniciales en contra del transporte y
confinamiento de los residuos de Alco Pacífico ........................................44
6.
La factura porconcepto de “bienes y derechos
intangibles” ................................................................................................45
7.
El transporte de los residuos de Alco Pacífico...........................................47
8.
La autorización de 1997.............................................................................53
9.
La creciente oposición social.....................................................................54
10.
El bloqueo de las instalaciones ..................................................................57
11.
Los esfuerzos continuos por resolver la problemática...............................59
12.
Continúa detectándose irregularidades en la operación.............................67
i
III.
IV.
13.
El recrecimiento de lasegunda celda.........................................................70
14.
Las verificaciones de PROFEPA al confinamiento. ..................................82
15.
La no renovación de la licencia de operación............................................87
16.
El compromiso de reubicación...................................................................93
ARGUMENTOJURÍDICO...............................................................................................97
A.
INTRODUCCIÓN .................................................................................................97
B.
CUESTIONES PRELIMINARES .........................................................................97
1.
El derecho aplicable es el derecho internacional, no el
derecho mexicano...
CONFORME AL EL ACUERDO DE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN
RECÍPROCA DE INVERSIONES ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y EL REINO DE ESPAÑA
TÉCNICAS MEDIOAMBIENTALES TECMED, S.A.
DEMANDANTE
C.
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
DEMANDADA
CASO CIADI NO. ARB(AF)/00/2
ESCRITO DE CONTESTACIÓN
A LA DEMANDA
CONSULTOR JURÍDICO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS:
HugoPerezcano Díaz
ASISTIDO POR:
Secretaría de Economía
Luis Alberto González García
Alejandra G. Treviño Solís
Thomas & Partners
J. Christopher Thomas
J. Cameron Mowatt
Rolando García
Carlos García
Shaw Pittman
Stephan E. Becker
Sanjay Mullick
Índice
I.
INTRODUCCIÓN ...............................................................................................................1
II.RELACIÓN DE HECHOS ..................................................................................................2
A.
B.
C.
MARCO JURÍDICO GENERAL............................................................................2
1.
Dependencias federales competentes...........................................................2
2.
La protección alambiente............................................................................3
ANTECEDENTES DEL CONFINAMIENTO .....................................................15
1.
Primera Etapa – Orígenes del confinamiento: La
iniciativa de Ford (1984 a 1989)................................................................15
2.
Segunda Etapa - Parque Industrial de Hermosillo,
Organismo Público Descentralizado del Estado de
Sonora (1989 a1995).................................................................................18
OPERACIÓN DEL CONFINAMIENTO POR
TECMED/CYTRAR, S.A. DE C.V. – TERCERA ETAPA..................................31
1.
El proceso de autorización .........................................................................31
2.
Las condiciones físicas del confinamiento................................................37
3.
La Autorización del 11 de noviembre de 1996..........................................38
4.
Alco Pacífico..............................................................................................39
5.
Las reacciones iniciales en contra del transporte y
confinamiento de los residuos de Alco Pacífico ........................................44
6.
La factura porconcepto de “bienes y derechos
intangibles” ................................................................................................45
7.
El transporte de los residuos de Alco Pacífico...........................................47
8.
La autorización de 1997.............................................................................53
9.
La creciente oposición social.....................................................................54
10.
El bloqueo de las instalaciones ..................................................................57
11.
Los esfuerzos continuos por resolver la problemática...............................59
12.
Continúa detectándose irregularidades en la operación.............................67
i
III.
IV.
13.
El recrecimiento de lasegunda celda.........................................................70
14.
Las verificaciones de PROFEPA al confinamiento. ..................................82
15.
La no renovación de la licencia de operación............................................87
16.
El compromiso de reubicación...................................................................93
ARGUMENTOJURÍDICO...............................................................................................97
A.
INTRODUCCIÓN .................................................................................................97
B.
CUESTIONES PRELIMINARES .........................................................................97
1.
El derecho aplicable es el derecho internacional, no el
derecho mexicano...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.