tecnica
Páginas: 9 (2148 palabras)
Publicado: 18 de marzo de 2013
Jurisdicción: Penal
Recurso de Casación núm. 2452/1995
Ponente: Excmo Sr. Manuel Areal Alvarez
La Sentencia de la Audiencia de Barcelona de 19-4-1995 condenó al acusado Juan Carlos M. V. como autor de un delito de apropiación indebida concurriendo la atenuante muy cualificada de arrepentimiento espontáneo a la pena de 500.000 ptas de multa, y también como autor de un delito continuado defalsedad en documento oficial, concurriendo igual circunstancia, a dos multas, una de 400.000 ptas. y otra de 100.000.
Contra la anterior resolución recurrió en casación el Ministerio Fiscal alegando un único motivo que se estudia en los fundamentos de derecho.
El TSdeclara haber lugaral recurso y dicta segunda sentencia en la que condena al acusado Juan Carlos M. V. como autor de un delitode malversación de caudales públicos del art. 396 del CP de 1973, concurriendo la atenuante de arrepentimiento espontáneo como muy calificada, a la pena de 700.000 ptas de multa, manteniendo el pronunciamiento del Tribunal de instancia respecto del delito de falsedad documental.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
Los hechos probados de la sentencia recurrida consistieron en esencia en que unfuncionario de correos distrae dinero de giros postales (al firmar el recibí de la orden de pago como si fuese por los interesados) por un importe de 1.332.219 en período de 12 de junio a 31 de agosto del año 1992 respecto a diversas personas aplicándolo a fines propios y fingiendo que los destinatarios de los giros acusaron recibo de los mismos.
Antes de que se conocieran los hechos por nadieel 21 de septiembre de 1992 puso lo sucedido en conocimiento del Inspector Jefe devolviendo poco después las cantidades recibidas en su totalidad.
Por estos hechos, en sustancia la sentencia: 1. Absuelve por un delito de malversación de caudales públicos del que acusaba el Ministerio Fiscal. 2. Condena al acusado por un delito de apropiación indebida ya definido, concurriendo la circunstanciade arrepentimiento espontáneo, como muy calificada a la pena de quinientas mil pesetas de multa. 3. Como autor responsable de un delito continuado de falsedad en documento oficial ya definido, concurriendo igual circunstancia, a la pena de dos multas, una de cuatrocientas mil y otra de cien mil pesetas.
Los puntos cuatro y cinco del fallo de la sentencia se ocupan del arresto sustitutorio encaso de impago y de la condena en costas del acusado y demás pronunciamientos antes referidos.
SEGUNDO.-
La cuestión que plantea el Ministerio Fiscal en el motivo único del recurso, por vía del artículo 849.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es el haber aplicado indebidamente el artículo 535 del Código Penal e inaplicado el artículo 394 del mismo Cuerpo Legal. La cuestión clave queplantea el recurso, pues, es la de si los hechos probados de la sentencia constituyen el delito de malversación de caudales públicos o el de apropiación indebida, resultando pacífica la cuestión que se examina en el Fundamento de Derecho sexto relativa al delito continuado de falsedad en documento oficial.
Sostiene pues el Ministerio Fiscal que el carácter público de los caudales sustraídos, unido alas circunstancias objetivas de los hechos configuran la figura del delito de malversación de caudales, abstracción hecha del origen y destino de los fondos sustraídos.
Como señala la sentencia recurrida el problema se suscita respecto de aquellos fondos que son privados en origen y destino, pero en los que el tránsito de origen a destino se produce a través de un organismo público en cuyomomento son apropiados por el funcionario que los tiene a su cargo.
El servicio prestado al particular con la remisión de fondos a través del giro postal se podía haber realizado a través de instituciones privadas como la trasferencia bancaria, pero se ha hecho a través del giro postal y esto hace que los fondos recogidos por el funcionario adquieran la condición de caudales públicos. Se trata...
Recurso de Casación núm. 2452/1995
Ponente: Excmo Sr. Manuel Areal Alvarez
La Sentencia de la Audiencia de Barcelona de 19-4-1995 condenó al acusado Juan Carlos M. V. como autor de un delito de apropiación indebida concurriendo la atenuante muy cualificada de arrepentimiento espontáneo a la pena de 500.000 ptas de multa, y también como autor de un delito continuado defalsedad en documento oficial, concurriendo igual circunstancia, a dos multas, una de 400.000 ptas. y otra de 100.000.
Contra la anterior resolución recurrió en casación el Ministerio Fiscal alegando un único motivo que se estudia en los fundamentos de derecho.
El TSdeclara haber lugaral recurso y dicta segunda sentencia en la que condena al acusado Juan Carlos M. V. como autor de un delitode malversación de caudales públicos del art. 396 del CP de 1973, concurriendo la atenuante de arrepentimiento espontáneo como muy calificada, a la pena de 700.000 ptas de multa, manteniendo el pronunciamiento del Tribunal de instancia respecto del delito de falsedad documental.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
Los hechos probados de la sentencia recurrida consistieron en esencia en que unfuncionario de correos distrae dinero de giros postales (al firmar el recibí de la orden de pago como si fuese por los interesados) por un importe de 1.332.219 en período de 12 de junio a 31 de agosto del año 1992 respecto a diversas personas aplicándolo a fines propios y fingiendo que los destinatarios de los giros acusaron recibo de los mismos.
Antes de que se conocieran los hechos por nadieel 21 de septiembre de 1992 puso lo sucedido en conocimiento del Inspector Jefe devolviendo poco después las cantidades recibidas en su totalidad.
Por estos hechos, en sustancia la sentencia: 1. Absuelve por un delito de malversación de caudales públicos del que acusaba el Ministerio Fiscal. 2. Condena al acusado por un delito de apropiación indebida ya definido, concurriendo la circunstanciade arrepentimiento espontáneo, como muy calificada a la pena de quinientas mil pesetas de multa. 3. Como autor responsable de un delito continuado de falsedad en documento oficial ya definido, concurriendo igual circunstancia, a la pena de dos multas, una de cuatrocientas mil y otra de cien mil pesetas.
Los puntos cuatro y cinco del fallo de la sentencia se ocupan del arresto sustitutorio encaso de impago y de la condena en costas del acusado y demás pronunciamientos antes referidos.
SEGUNDO.-
La cuestión que plantea el Ministerio Fiscal en el motivo único del recurso, por vía del artículo 849.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es el haber aplicado indebidamente el artículo 535 del Código Penal e inaplicado el artículo 394 del mismo Cuerpo Legal. La cuestión clave queplantea el recurso, pues, es la de si los hechos probados de la sentencia constituyen el delito de malversación de caudales públicos o el de apropiación indebida, resultando pacífica la cuestión que se examina en el Fundamento de Derecho sexto relativa al delito continuado de falsedad en documento oficial.
Sostiene pues el Ministerio Fiscal que el carácter público de los caudales sustraídos, unido alas circunstancias objetivas de los hechos configuran la figura del delito de malversación de caudales, abstracción hecha del origen y destino de los fondos sustraídos.
Como señala la sentencia recurrida el problema se suscita respecto de aquellos fondos que son privados en origen y destino, pero en los que el tránsito de origen a destino se produce a través de un organismo público en cuyomomento son apropiados por el funcionario que los tiene a su cargo.
El servicio prestado al particular con la remisión de fondos a través del giro postal se podía haber realizado a través de instituciones privadas como la trasferencia bancaria, pero se ha hecho a través del giro postal y esto hace que los fondos recogidos por el funcionario adquieran la condición de caudales públicos. Se trata...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.