Tecnicas para el aprendizaje significativo


VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y VINCULACIÓN CON LA COLECTIVIDAD
UNIDAD DE GESTIÓN DE POSTGRADOS
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES
MAESTRÍA EN DOCENCIA UNIVERSITARIA

TEMA: “ANALISIS CRITICO DE LA EDUCACION ECUATORIANA, BAJO EL PENSAMIENTO DE GIBBONS.- PRESENTACION DE UN CASO PRACTICO MODALIDAD 2”
Elaborado por:
TAPUY VARGAS SONIA EDITH
SANTIAGO GUERRA
MERCY ROJASDIRECTOR: DR. WILMAN MERINO
SANGOLQUI -2014








I.- Resumen:
El ensayo presenta el desarrollo de la solución inventiva de un problema de la industria floricultura del país, aplicando principios inventivos, este problema práctico y la guía de solución de problemas que se plantean es un ejemplo demuestran un método para alcanzar el conocimiento según la modalidad 2 propuesta porGibbons. El alcance de la propuesta topa temas como el análisis funcional, matriz de conflictos técnicos y principios inventivos.
Palabras claves
Solución inventiva de problemas, floricultura, análisis funcional, matriz de conflictos técnicos, principios inventivos

II.- Introducción:
(Gibbons, 1998) La globalización de la economía y las presiones de la competencia internacional estándisolviendo las fronteras entre naciones, instituciones y disciplinas y creando un sistema de producción de conocimiento distribuido en el mundo, cada vez más extendido, desde esta perspectiva podemos decir que existe la necesidad de adaptabilidad de las Universidades del País de producción de conocimiento Modalidad 1 a uno mucho mas globalizado que no solo se genera en la aulas universitarias, sino, ycon mucho más dinamismo dentro de las organizaciones empresariales que se ven abocadas a solucionar problemas exigentes en términos de calidad, innovación y adaptabilidad en un mundo que cambia permanentemente,
En resumen las diferencias de producción de conocimiento entre la modalidad1 y la modalidad 2 podemos citar: (LINDO, 2007)
Entre las características que Michael Gibbons y suscolaboradores atribuyen al modo emergente o Modalidad 2 de producción de conocimientos podemos señalar: la transdisciplinariedad (versus la monodisciplinariedad de los programas académicos); la heterogeneidad (versus homogeneidad o univocidad de las formaciones profesionales); la contextualización (versus la endogamia disciplinar); el conocimiento orientado a la resolución de problemas (versus elcientificismo y el academicismo); la interactividad horizontal entre los actores (versus la verticalidad); el conocimiento extendido a la sociedad (versus el elitismo de los expertos), la mayor responsabilidad social (versus el individualismo académico); la mayor reflexividad (versus la cultura científica sin conciencia de sus funciones sociales). Cada uno de estos aspectos está vinculado a debatesepistemológicos y sociológicos cuyo inicio podríamos situar en l961 con la publicación del libro de Thomas Kuhn , “La estructura de las revoluciones científicas”.
No podemos dejar de mencionar también el crecimiento de los trabajos en ciencias cognitivas que nacieron hacia 1956 como convergencias entre el conductismo, la psicología cognitiva, la teoría de sistemas, la informática, la inteligenciaartificial, la cibernética y las neurociencias. Si bien estas y otras teorías tuvieron desarrollos paralelos y a veces aislados o incompatibles entre sí, lo que hoy se puede apreciar es el intento de pensar todos estos procesos de manera transdisciplinaria. (GARDNER, 1987).

Los principales atributos de este Modo 2 son los siguientes:
• Conocimiento producido en el contexto de aplicación
•Transdisciplina
• Heterogeneidad de habilidades y diversidad organizacional
• Mayor responsabilidad social
• Mayor base de control de calidad, por la participación de otros actores
Bajo este análisis de la problemática estructural de las Universidades para la generación de conocimientos según la modalidad 1, nos cuestionamos en este ensayo la pertinencia de la asignación de fondos por parte del...