Tecnico en administracion de empresas

u20307Kè!RèvgTNŠ

BOLETO COMPRAVENTA – VICIO DE DOLO O LESION
ACTO JURIDICO INEXISTENTE – FALTA DE FIRMA
COSA JUZGADA PENAL – ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
Con fecha 09 de Mayo de 2013, la Sala I de la Exma. Cámara
Apelación en lo Civil y comercial de Azul dictó sentencia
la causa LLUVIZA, AURORA C/ BOGADO, JUAN CARLOS
ANULACION DE CONTRATO (Causa N° 57.528 ) decretándose

inexistenciajuridico, .-

del

boleto

de

compraventa

como

de
en

S/
la
acto

Causa Nº 1-57528-2012 -

"LLUVIZA, AURORA C/ BOGADO, JUAN CARLOS S/ ANULACION DE
CONTRATO"
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 - TANDIL

Nº Reg. 34
Nº Folio 358

En la Ciudad de Azul, a los 9 días del mes de Mayo de 2013
reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara deApelaciones Departamental -Sala I- Doctores Esteban Louge Emiliozzi,
Lucrecia Inés Comparato y Ricardo César Bagú, para dictar sentencia en los
autos caratulados: "LLUVIZA, AURORA C/ BOGADO, JUAN CARLOS S/

ANULACION DE CONTRATO ", (Causa Nº 1-57528-2012), se procedió a
practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución
Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ellaque debían votar en el
siguiente orden: Doctores COMPARATO - LOUGE EMILIOZZI - BAGU .Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las
siguientes:
-C U E S T I O N E S-

1ra.- ¿Es justa la sentencia de fs. 541/550vta.?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION: la Señora Juez Doctora
COMPARATO dijo:
I.a) La presente demanda por anulación decontrato fue iniciada
por la Señora Aurora Lluviza, contra el Señor Juan Carlos Bogado,
persiguiendo se anule el contrato de compra venta y se ordene la restitución
de la posesión del bien inmueble a su favor y de doña María Victoria Lluviza,
con costas.
Señala en su escrito de inicio (fs. 11/19vta.), haber conocido al
ahora demandado aproximadamente cuatro años antes de iniciada la
presenteacción siendo vecinos, ya que éste tenía su negocio de carnicería
lindante a su domicilio (Dinamarca 755 de Tandil), vivienda cuya propiedad
compartía con su hermana, dado que ambas resultan ser únicas herederas
de su titular (Pedro Lluviza) cuya sucesión se tramita.
Refiere haber sido cliente del accionado, por lo que tenían una
relación de conocimiento y amistad. Que, hace dos años y medio el Sr.Bogado se mudó trasladando su carnicería a la calle Beiró, donde siguió
siendo clienta, incluso le lavaba la ropa y le cocinaba ya que éste se
encontraba divorciado y solo.
Relata que el Sr. Bogado le propuso hacerse cargo de los

gastos de la sucesión de su padre y en cambio le solicitó que le cediera una
parte del lote en el fondo para construirse una vivienda(hace aprox. 2 añosatrás), ocupando en forma simultánea una pieza en el domicilio de las
hermanas. Continúa diciendo que el accionado le hizo suscribir con engaños
a Aurora (analfabeta) un boleto de compraventa cuya copia adjunta a fs. 7/8,
referido a la operación anteriormente mencionada aclarándole que se iba a
encargar de conseguir un agrimensor para medir el lote y adjudicar la parte
que le correspondían a Auroray su hermana también analfabeta y en
proceso judicial de insania a quien le hizo estampar la impresión dígito
pulgar, sin entregar copia del boleto y presionándolas para que no
informaran de dicha operación.
Indica que al tiempo el accionado le manifestó que el terreno no
valía en relación a los gastos sucesorios y le propuso le cedieran la totalidad
del mismo a los que se negaronrotundamente. Posteriormente les dijo que
dado los gastos que había tenido con la sucesión no podía tener a las
hermanas en la casa y debía desalojarlas aconsejándoles que se fueran a la
casa del hijo de Aurora en la localidad de Gorch, llevando los muebles y el
vestuario de éstas a otro domicilio de Tandil con el pretexto de refaccionar la
casa.
Que, Bogado llevó a Aurora a la estación Terminal...