Tecnico

Richardson, Unzué y Otros vs. Juvenlandia

ESTADO

2) INDICE
Sección Página

3) BIBLIOGRAFIA IV
3.a) LIBROS Y DOCUMENTOS LEGALES IV
3.a.i) LIBROS IV
3.a.ii) DOCUMENTOS LEGALES IX
3.a.ii.1) Organización Internacional del Trabajo. IX
3.a.ii.2) Organización de los Estados Americanos IX
3.a.ii.3) Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados IX
3.a.ii.4)Tratados, Convenciones, Declaraciones y Directrices X
3.b) Casos Legales XI
3.b.i) Corte Interamericana XI
3.b.i.1) Opiniones Consultivas XI
3.b.i.2) Casos Contenciosos XII
3.b.ii) Comisión Interamericana de Derechos Humanos XV
3.b.iii) Tribunal Europeo de Derechos Humanos XVI
3.b.iv) Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas XVII
4) EXPOSICION DE LOS HECHOS 1
5) ANALISIS LEGAL DEL CASO 25.a) ANALISIS DE ASPECTOS PRELIMINARES DE ADMISIBILIDAD 2
5.a.i) Falta de agotamiento de los recursos internos. 2
5.a.ii) Competencia rationae materiae 4
5.a.iii) Falta de competencia respecto de la Convención Belem Do Para por indeterminación de los derechos quebrantados. 5
6) ANALISIS DE LA CUESTIÓN DE FONDO 5
6.a) Juvenlandia no violó el artículo 6° de la Convención Americana de DerechosHumanos respecto de María Paz y Felicitas en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento normativo. 5
6.a.i) Contenido y Alcance del delito de trata de personas 5
6.a.ii) Juvenlandia no violó el artículo 6° de la Convención Americana de los Derechos Humanos respecto de María Paz y Felicitas 7
6.b) Juvenlandia no violó el artículo 5° en relación con. el artículo 1.1. y 2 de laConvención Americana de Derechos Humanos respecto de María Paz y Felicitas. 11
6.b.i) El caso de María Paz Richardson 11
6.b.ii) El caso de Felicitas Unzué 11
6.c) Juvenlandia no ha violado el artículo 7° de la Convención Americana de Derechos Humanos en relación con los artículos 1.1. y 2 del mismo respecto de María Paz y Felicitas. 12
6.c.i) El caso de María Paz Richardson 12
6.c.i.1) Sobre lalegalidad de la detención de María Paz 12
6.c.ii.1) Sobre la no arbitrariedad de la detención de María Paz 12
6.c.ii) El caso de Felicitas Unzué 12
6.d) Juvenlandia no violó los artículos 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos en relación a los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento normativo respecto de María Paz y Felicitas. 15
6.d.i) Aspectos generales sobre las garantíasjudiciales y el acceso a la justicia 15
6.d.ii) Sobre la correspondencia de los procesos llevados a cabos contra María Paz en relación a las directrices emanadas del corpus iuris de protección de la niñez 16
6.d.iii) Sobre el cumplimiento de las garantías sustantivas y procesales y el deber de protección judicial 17
6.e) Juvenlandia no violó el artículo 22 de la Convención en relación a losartículos 1.1 y 2 del mismo instrumento respecto de María Paz y Felicitas. 19
6.f) Juvenlandia no violó el artículo 17 de la Convención Americana de Derechos Humanos en relación con los artículos 1.1 del mismo instrumento normativo respecto de Felicitas y su hijo. 20
6.g) Juvenlandia no violó el artículo 19 de la Convención Americana de Derechos Humanos en relación con el artículo 1.1 del mismoinstrmento respecto de María Paz y Felicitas 24
6.h) Juvenlandia no violó el artículo 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos en relación con los artículos 1.1. y 2 del mismo instrumento normativo respecto de María Paz y Felicitas. 27
7) PETITORIO 29
 
3) BIBLIOGRAFIA
3.a) LIBROS Y DOCUMENTOS LEGALES
3.a.i) LIBROS
– Abramovich, Víctor, “Los estándares interamericanos de derechoshumanos como marco para la formulación y control de políticas sociales” en Abramovich, Víctor, Bovino, Alberto y Courtis, Christian (comps.), La aplicación de los tratados sobre derechos humanos en el ámbito local: la experiencia de una década, Del Puerto, Buenos Aires, 2007, [pág. 6 y 15]
– Albanese, Susana, “La internacionalización del derecho constitucional y la constitucionalización del derecho...