Tecnologia, Finanzas Y Dependencia: Economia Politica Radical Latinoamericana En Retrospectiva. Matías Vernengo

TECNOLOGIA, FINANZAS Y DEPENDENCIA:
ECONOMIA POLITICA RADICAL LATINOAMERICANA EN RETROSPECTIVA.
Matías Vernengo

Introducción

La teoría de la dependencia casi ha desaparecido de la currícula académica en los Estados Unidos. Una de las causas prominentes es la caída de la URSS y su subsecuenteentusiasmo por las estrategias de desarrollo favorables al mercado. Por otra parte, la ola sobre la globalización en los trabajos académicos ha hecho nuevamente relevantes a varios de los tópicos más queridos por los autores de la escuela de la dependencia.
Hay dos tradiciones teóricas de la dependencia:
1. La Americana – Marxista, desarrollada por Baran, Sweezy yGunder Frank, con ramificaciones importantes en los trabajos de Dos Santos, Marini, Quijano y Bambirra; y
2. La Estructuralista Latinoamericana, construida sobre el trabajo de Prebisch, Furtado y Aníbal Pinto en la CEPAL, y también sobre los de historiadores marxistas tales como Bagú y Ciao Prado y que están mejor representados por Cardoso y Faletto, Conciençao Tavares, JoséSerra, Cardoso de Melo, Sunkel y Francisco Oliveira. Uno debería notar que la dicotomía Marxistas Americanos y Estructuralistas Latinoamericanos no significa que solamente los primeros contribuyeron al principio, puesto que es claro que los latinoamericanos también lo hicieron, o que solamente los segundos contribuyeron al final, ya que los marxistas también participaron.
Lasdiferencias objetivas entre los dos grupos ocultan las similitudes entre ambos. De hecho, ambos grupos acordarían con que en la esencia (corazón) de la relación de dependencia entre centro y periferia subyace la incapacidad de la periferia para desarrollar un proceso de innovación tecnológica dinámico y autónomo. Luego de la Revolución Industrial, los países centrales controlaban la tecnología y lossistemas de generación de tecnología. Los capitales extranjeros no podían resolver el problema, puesto que solamente permitieron una transmisión limitada de la tecnología, pero no del proceso de innovación. Este ensayo demuestra que en este punto ambas versiones de la dependencia se asemejan a la economía neoclásica, la cual ve al progreso técnico, es decir las fuerzas del lado de la oferta, como laprincipal limitación para el crecimiento económico (y el desarrollo).

El acercamiento neo-marxista.

Los autores marxistas tradicionales – y Marx mismo – mostraron que la Nación desarrollada les señalaba el camino a seguir a las no desarrolladas. En el estilo rostowiano, los países no desarrollados pasarían las mismas etapas deldesarrollo y eventualmente se harían totalmente industrializados. Albert Hirschman se refirió a esta versión como monoeconomismo, esto es, la idea de que solamente existe un sendero de desarrollo. Paul Baran (1957) ciertamente rompió con esta tradición, ya que dividió el mundo en economías capitalistas avanzadas y economías subdesarrolladas, enfatizando la relación entre el proceso de desarrollo ysubdesarrollo en un mundo casi concentrado. Los orígenes de la relación centro – periferia son estrictamente tecnológicos y determinados por la división internacional del trabajo, es decir que el centro produce bienes manufacturados para sí mismo y la periferia produce materias primas principalmente para el centro, mientras mantiene un sistema de subsistencia relativamente grande.Baran explicó la falta de dinamismo en el mundo subdesarrollado como un resultado de la inserción particular en la economía mundial. El proceso de desarrollo para Baran depende de la acumulación de capital, la cual, a su vez, depende de la extracción de superávits. Un superávit más alto lleva a una acumulación de capital y crecimiento más altos. De acuerdo a Baran, es en los usos del...