Tecnologia militar actual

2

Marzo-Abril 2003 l Military Review

DERECHO MODERNO

Los puntos de vista expresados en este artículo
pertenecen sólo al autor y no necesariamente reejan
los puntos de vista del Tribunal Internacional o de las
Naciones Unidas en general.

“N

UESTRO primer problema fue el de
emplear fuegos de supresión en contra
de la defensa aérea. De acuerdo al procedimiento estándar delEjército, simplemente teníamos
que hacer una estimación de dónde la defensa aérea
del enemigo podía estar, basados en el terreno y los
patrones de operación de la fuerza. Los abogados del
Departamento de Defensa, sin embargo insistieron de
que antes que disparásemos a éstas locaciones, tenían
que ser ‘observadas’, lo cual signica que no debían ser
‘analizadas por plantilla’. . . . De acuerdo ala denición
de los abogados, alguien tendría que observar las
defensas aéreas serbias mediante fotografías o la
televisión unas cuantas horas antes del disparo.
Esto era un requisito derivado de las Reglas de
Enfrentamiento de la OTAN que habían sido aprobadas
para la operación, sin tener en cuenta los tipos de
necesidades que se debían tener para los helicópteros
Apaches. . . Antes depoder disparar nuestro fuego de
supresión, teníamos que tener visibilidad de lo que
estaba allí de acuerdo a los datos más recientes. . .
El comandante tendría que aceptar el riesgo de otras
locaciones que no eran consideradas blancos pero
que habían sido analizadas empleando plantillas, o
cancelar la misión planeada. Debía existir, de seguro,
una mejor forma. Nunca nos habíamos impuestos anosotros mismos tales estándares. Tenía que existir
un malentendido, pensé yo.”1 —General Wesley K.
Clark (R), Ejército de los EE.UU., en relación a
las limitaciones legales relacionadas a los fuegos

Military Review l Marzo-Abril 2003

de supresión en apoyo a las operaciones AH-64 en
Kosovo.
Para la mayor parte de las personas en el Ejército de
los EE.UU, la labor del Tribunal CriminalInternacional
de la antigua Yugoslavia (ICTY) tiene muy poca
trascendencia en sus actividades en la profesión de las
armas. Las imágenes de genocidio, limpieza étnica y
matanza en masas, mientras son terribles en sus propios
contextos, no son el tipo de crímenes que los hombres y
las mujeres de las FF.AA. estadounidenses perpetrarían.
Por ende, mientras que el gobierno estadounidense
apoyael trabajo del tribunal como parte de una política,
los fallos del tribunal aparte de ser a veces dignos de
prensa, no son de ningún interés para los profesionales
militares estadounidenses.
Esto es un error. De hecho, al examinar la doctrina
táctica y operacional actual del Ejército de acuerdo al trabajo
del ICTY , es obvio que en ciertas áreas, los comandantes
tal vez no tengan losinstrumentos doctrinales ni los
mecanismos de adiestramiento apropiados disponibles
para mantenerse alejados de un potencial de culpabilidad
criminal en los futuros conictos.
En el transcurso de varios años, la Ocina del Fiscal
se ha movido hacia adelante explorando la base legal
de un cargo criminal referido frecuentemente como
un “ataque ilegal”.2 Estos asuntos están relacionados
con elexamen legal de la conducta de las operaciones
militares que afectan la población civil circundante
(o los objetos asociados no militares). Examina las
obligaciones de los comandantes militares y otros
combatientes bajo las Convenios de Ginebra de 1949,
los Protocolos Adicionales de 1977 y el amplio cuerpo
de derecho internacional humanitario diseñado para
salvaguardar a los civiles y demás nocombatientes. En
casos recientes selectos, estos exámenes han resultado en

3

la acusación, aprensión y convicción de los comandantes
operacionales debido a violaciones de estos convenios.
Aún es prematuro postular cómo estos juicios y fallos
judiciales tal vez puedan afectar a los comandantes
tácticos y operacionales del Ejército estadounidense, en
particular con relación a la...