Tefves

INTRODUCCION AL TEMA DE LA PSICOSIS

NOTAS PRELIMINARES De las notas históricas anteriores, desprendemos la importancia en Psicoanálisis en la comprensión de la psicosis. No quiere decir esto que el marco referencial psicoanalítico no haya tenido que sufrir profundas transformaciones a lo largo del tiempo hasta ser capaz de dar cuenta de esta problemática. Como se sabe, el movimiento teóricopráctico (=curar entendiendo) psicoanalítico tiene como primer objeto de referencia a la neurosis y se plantea la psicosis como un ámbito al que por definición no podría llegar. Sin embargo, tanto en la obra de Freud como en la de sus seguidores, existe un armazón conceptual que permite el acceso a ese nivel de la experiencia psicopatológica. Desde esta mínima consideración es de donde partiremospara establecer lo esencial de la comprensión psicoanalítica de la psicosis, antes de entrar en otros aspectos de la teorización general de este trabajo.

LA CONSTRUCCION TEORICA DE LO REAL. 1.Ya hemos indicado que los conceptos de normalidad y patología, así como el propio concepto de "Perturbación mental" son nociones cargadas de ambigüedad, sobre determinadas ideológícamente y operativizadas porlas instituciones sociales del poder. Por otra parte, hay una variación histórica indudable en los grandes cuadros sintomáticos, de manera que no es posible encontrar a lo largo de los tiempos y de las culturas cuadros clínicos estables. Por último, es necesario insistir en el hecho de que las formas reales de perturbación conductual nunca se ofrece de la manera pura que los taxonomías académicasparecen indicar. Todo esto nos lleva a la necesidad de relativizar históricamente los conceptos y las categorías que utilizamos en psicopatología. Esto, naturalmente, vale también para el Psicoanálisis.

LA AMBIGUEDAD NOSOGRAFICA ANALITICA. 2. La crisis de la psicopatología actual se tiene que poner a cuenta tanto por la inexistencia de un marco referencial común, como por la tendenciaabsolutista de pretender que los marcos taxonómicos resultan algo más que puras formulaciones teóricas, dependientes de un sistema conceptual previo. Cuando hoy intentamos demostrar la incompetencia de determinados agrupamientos sintomáticos, lo que en realidad estamos haciendo es cuestionar todo un sistema teórico de descripción y explicación. Por ejemplo, la falta de preocupación psicoanalítica por laclasificación y, al contrario, la preocupación por la descripción de estructuras y procesos, señalan una diferencia radical de sistema frente a las tesis organicistas. Incluso, se

-1-

J. L. de la Mata ©

puede afirmar que en lo que respecta a la propia nosologia psicoanalítica, se han producido cambios verdaderamente significativos. Nos estamos refiriendo a las primitivas ambigÜedades quese produjeron en un primer momento entre "histeria de angustia" y "neurosis de angustia": la elaboración que se va efectuando entre los textos "La Neuropsicosis de Defensa", "El pequeño Juanito" e "Inhibición, Síntoma y Angustia".... indican que la definición de una entidad nosológica sólo puede realizarse a partir de una comprensión superior tanto de las estructuras de personalidad como de losprocesos psicogenéticos que han dado lugar a esas mismas estructuras. A partir de este ejemplo, se puede cuestionar la falsa teoría de la "Psicosis única" que estaba y sigue estando en la base de muchas concepciones órgano genéticas.

DISTINCIONES ESTRUCTURALES. 3. En Freud, la idea de una causación única para el problema de las perturbaciones conductuales es algo que se va diluyendoprogresivamente a lo largo de su obra. Quizá por ello tenga razón Paz cuando dice que más que buscar en Freud la base de su sistema clasificatorio en la oposición neurosis/psicosis, hay que hacerlo en la oposición "Psiconeurosis/Neurosis actuales". La diferencia entre las dos concepciones vendría dada porque en la primera oposición, el modelo teórico de base es un modelo energetista; mientras que, en la...