Tello

ROUSSEAU
Rousseau buscaba el fundamento de la justicia en un principio en el que se reconciliasen lo natural y lo convencional: La voluntad, que es la misma naturaleza del hombre y, al mismo tiempo el inicio de todas las convenciones o contratos. Comenzó a preocuparse, como sus contemporáneos, de las oposiciones existentes entre el estado de la naturaleza y el estado social.
El siglo XVIII,frecuentemente se oponía estos dos estados uno al otro; en su vivo sentimiento sobre la esclavitud y desigualdad que atacan a los hombres, acuso con frecuencia a la sociedad y a la civilización de los males que pesan sobre el individuo.
Rousseau, estuvo en contra de las ciencias, industrias, letras, las artes y contra todos esos desarrollos del espíritu humano que no hubiesen tenido lugar sin elestado social. También conocemos los cuadros quiméricos que trazaba en un pretendido estado de naturaleza en que el hombre errante en los bosques “Hubiera pasado la vida sin necesidad alguna de sus semejantes”
Comprendiendo que este estado puede ser alguna vez causa de esclavitud, vio también que podía y debía ser medio de libertad. De aquí su teoría del contrato social, que mezcla con viejoserrores nuevas teorías y deja entrever el verdad principio sobre el que debe reposar la sociedad de porvenir.
Para comprender bien esta teoría, hay que distinguir como se distinguió la sociedad de hecho y como debe constituirse de derecho. De hecho, podemos decir que los hombres se unieron por dos causas principales: La necesidad y la Libertad.
Rousseau, hace observar que la más antigua detodas las sociedades, y la única fundada únicamente sobre la naturaleza, es la familia; pero añade, y con razón, que la unión del hombre y la mujer se mantiene por un común acuerdo.
Debido también a una convención más o menos explícita han llegado a reunirse varías familias formando tribus, y las tribus, naciones. La misma violencia y la conquista no producen la unión verdadera entre dos pueblos, ano ser que obtengan finalmente un consentimiento más o menos completo y pasivo.
Pero la verdadera cuestión que preocupa a Rousseau es de derecho, no de de hecho. Cuando un filósofo examina el derecho de propiedad, no se pregunta la manera cómo haya sido adquirida, si fue por el trabajo o por conquista y violencia.
Una de sus propuestas fue el problema esencial de la ciencia social: “Encontraruna forma de asociación que defendía y proteja con toda la fuerza común la persona y los bienes de cada uno de los asociados y por la cual cada uno de ellos, uniéndose a todos, obedezca, sin embargo, solamente a sí mismo y continúe tan libre como antes. Tal es el problema fundamental cuya solución procura el contrato social”
Habiendo definido Rousseau el contrato social. Como está constituidopor los individuos en sociedad, y cuyo contrato político no debe ser más que su aplicación o garantía, queda por buscar solamente el objeto y los caracteres esenciales de tal unión entre las voluntades.
Dice Rousseau que “renunciar a nuestra libertad es renunciar a nuestra calidad hombres, a los derechos de la humanidad, hasta nuestros deberes”. “Tal renuncia es incompatible con la naturaleza delhombre y suprime toda moralidad en sus acciones al suprimir toda libertad a su voluntad”.
Rousseau, muestra después que el contrato de enajenación es injusto para con los demás hombres, cuyo mismo derecho de contratación pretende confiscar.
Tales son las razones por las que Rousseau saca la conclusión de que el contrato de asociación no podía ser la alienación de la libertad de todos enprovecho de uno o de varios.
La cuestión que se nos presenta ahora es saber si el contrato social equivale a la enajenación de la libertad de cada uno en provecho de todos. En vez de colocar a los individuos unos ante otros pongamos a los individuos ante la sociedad.
La cláusula suprema del contrato social, según Rousseau, es la siguiente: “Enajenación total de cada uno de los asociados, con todos...