Tema 1 Apuntes BN


1. Fundamentos y evolución del sistema político en la Europa Moderna:

1.1. Conceptos básicos y paradigmas interpretativos:
La historiografía reciente evitaba utilizar la palabra “estado” para referirse a la monarquía absoluta. Lo cierto es que es complicado definir la palabra “estado”.
Al definir esta palabra nos surgen una serie de interrogantes: ¿Qué es estado? ¿A quién sirve el estado?Según el tipo de respuesta que demos podremos decir que sí que es la monarquía absoluta o podremos negarlo.
Marx no define esta palabra (aunque sí que la identifica, en la Edad Moderna con la monarquía absoluta) y Engels lo hace de forma muy ambigua.
En cualquier caso, tampoco es fácil definir la palabra estado en la actualidad, depende de visiones a menudo unidas a unas ideologías u otras. Tampocopodemos proyectar al pasado categorías del presente y una de ellas es “estado”.
Algo muy parecido pasa con la palabra “soberanía” y esto solo son dos ejemplos de utilización de términos que nos pueden llevar a error, la historiografía debe ser muy cuidadosa con la utilización del lenguaje.
Al hablar del “estado absolutista” puede que nos venga a la mente una monarquía en la que el rey ejerce elpoder sin ninguna limitación. Esa concepción entra en crisis a mediados de los 70 y principios de los 80 del siglo XX por una serie de supuestos:
La capacidad representativa de la clase política.
El principio de igualdad (frente a los intereses particulares).
El centralismo como mecanismo de igualación entre territorios.
La administración pública como elemento de racionalización.
La justicia oficialcomo única vía de resolución de conflictos.
Observar el derecho pasado en su contexto.
Abandonar la idea de toda continuidad o de eterno progreso.

1.2. Absolutismo y parlamentarismo:
El absolutismo encuentra su fundamento doctrinal en el Corps Justinianeo:
Quod principi placuit legis habet vigorem.
Leges candere soli impcratori concessum est.
Pero también hay una serie de matizaciones yadvertencias:
Voluntad de legislar, no basta la mera apetencia (Bártolo).
Permitían el consejo de los próceres.
No anula la capacidad de legislar de otras colectividades (pueblo, Iglesia...).
Existe la cuestión del acatamiento de la ley del príncipe: ¿legibus solutus o legibus alligatus? Hay que hacer una distinción entre acatamiento de necessitate y de honéstate:
Es decir, una diferenciación entre la leycoactiva [¡!] y la ley coercitiva. ¿Quién puede castigar al rey por no cumplir la ley?
Unos dicen que nadie pero otros dicen que el rey está obligado.
Honestate: El rey está obligado a acatarla por su alta y superior cualidad moral. Además, la ley divina obliga al rey y también lo hacen los preceptos morales que se derivan de la ley divina. Esto obliga a acatar los juramentos y los pactos.
Yasin salir del campo de la doctrina jurídica y política, encontramos diversas limitaciones, vayamos al campo de la práctica. Limitaciones:
Escasez de medios del poder real (prueba de esto es que, en el siglo XVII habían solo 50 personas para luchar contra el crimen organizado en Valencia)
Lentitud de las comunicaciones.
Escasa densidad de población.
Poder efectivo de las élites urbanas de lasciudades.
Estos son una serie de obstáculos que debe sortear un rey en su proyecto absolutista. Son tan importantes que algunos historiadores han llegado a la conclusión de que el absolutismo es un mito, la propaganda regia atribuyó a la corona unos poderes muy superiores a los de la realidad, una capacidad que deslumbró menos a los coetáneos que a los historiadores.
Esta discrepancia tan grandederiva de la doctrina política de “los dos cuerpos del rey” o del “cuerpo místico de la monarquía”. Es una compleja construcción jurídica que, de origen medieval, alcanza su plenitud en la segunda mitad del XVI. En la persona del rey se unen dos cuerpos:
Uno físico (mortal, perecedero).
Uno político (sagrado, que no sufre minoridad, locura, no yerra, coronado, no puede actuar indebidamente, no...