Tema 13


TEMA 13
RESUMEN


La antijuricidad ha sido una de las cuestiones que mayor incidencia ha tenido en la teoría jurídica del delito.
CANTARRA distinguía entre esencia y contenido del delito, para situar la primera en el ámbito de la antijuricidad.
BELING la estima como un elemento más del delito.
MEZGER muestra a la tipicidad como ratio essendi de la antijuricidad, para delimitar el delito como laacción típicamente antijurídica.
Con la teoría finalista se propicia una concepción subjetiva.
La posición del autor ha esbozado el concepto de delito y la estructura de éste, en los dos juicios pergeñados y ha estimado que su evolución presenta una tendencia clara en la dicotomía objetivo- subjetiva.
El debate enmarca en la concepción que se siga sobre la esencia de las proposiciones jurídicascomo normas de valoración o normas de determinación.
La tendencia actual camina por una línea dualista.
El autor asume la doble variable objetivo- subjetiva.
I. Antijuricidad: concepto y formas.
LISZT señaló la distinción entre antijuricidad formal y material. La idea de tal aseveración se ve situada desde una óptica forma que descansa en ese juicio de valoración sobre la conducta contraria alas prescripciones legales ya sean de carácter activo u omisivo, pero como esta apreciación puede ser incompleta y presentar algunas limitaciones surge la concepción material de la antijuricidad.
Ventajas de la antijuricidad material:
a. Supone una referencia de orientación al legislador en la elaboración de los tipos penales.
b. Posibilita establecer graduaciones del injusto y utilizarlasdogmáticamente.
c. Señala una función de orientación interpretativa de los tipos penales de acuerdo a los objetivos y valores que los sustentas.
d. Marca la estructura para construir los principios en los que basar la determinación y contenido de las causas de exclusión de la antijuricidad.
Existen especialistas que se manifiestan reacios a admitir tal separación: COBO- VIVES mantienen que únicamente esposible hablar de antijuricidad sin ulteriores calificativos, pues ésta es una sola; y ROXIN declara tales planteamientos como no convincentes.
A la teoría de la unidad se le ha criticado falta de amplitud y cierta confusión conceptual y a la diferenciadora se le ha acusado de estar asentada en un incierto y proteico entendimiento de las fuentes del Derecho Penal abiertamente contrario al principiode seguridad jurídica. No obstante, una y otra aportan ventajas incuestionables.
El autor no ve la necesidad de una confrontación, ni la exclusión de un concepto unitario de antijuricidad que ha de asumir las características pergeñas por los aspectos formales y materiales de esa integral institución que es la antijuricidad. A su juicio, el aspecto material ha de servir para la mejorinterpretación de los tipos, para las posibles graduaciones del injusto y para ponderar los intereses protegidos por el derecho, pero sobre la obertura garantista del significado que le otorga a la antijuricidad formal, ya que las dos son presupuestos de un mismo fenómeno que ha de equilibrarse con el contenido limitador de ambas que actúan de manera recíproca.
II. Desvalor de acción y desvalor de resultado.
Elaspecto material de la antijuricidad se refiere a la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, lo que se presenta como desvalor del resultado, en cuanto desaprobación del resultado delictivo. A ello hay que unir el juicio de desvalor sobre la forma y modalidad en que se produce el hecho jurídicamente desaprobado, que da lugar al desvalor de la acción.
Tradicionalmente la adscripción a una uotra hipótesis partía de la vinculación doctrinal a la compresión objetiva de la antijurídica enlazada con el desvalor del resultado o a la subjetiva con el desvalor de la acción.
En la situación actual, mayoritariamente se admite la convivencia dentro de la estructura antijurídica de ambos desvalores.
MUÑOZ CONDE- GARCÍA ARÁN apuntan que tanto el desvalor de la acción como el desvalor del...