tema 6 memoria

Santee y Egeth (1980, 1982) hicieron un trabajo de revisión sobre las contradicciones encontradas y concluyeron que:
Cuando se utiliza enmascaramiento, se encuentran interacciones perceptivas entre características, pero cuando la respuesta requerida implica localizar e identificar el target, se produce una interferencia relacionada con la identidad de los distractores.
Sus resultadosindicaban que si no se les preguntaba por la localización del target, la separación entre las letras no producía efecto alguno dentro de un margen de 0’2 a 1’8 grados de ángulo visual.
Miller (1991) estudió las evidencias sobre el ECF e investigo las condiciones límite en las que se producía este efecto. La evidencia de la que partió fue la siguiente:
Sabía que Eriksen y Eriksen encontraron que cuandoun sujeto debe atender a una letra central (target) flanqueada por otras que son compatibles o incompatibles con la respuesta al target, las letras de los flancos producen importantes efectos sobre la respuesta, lo que indica que los flancos han sido identificados aunque no se les haya prestado atención.
El ECF también se puede observar en tareas de señalización (cueing) donde se presenta unabarra antes de presentar el estímulo para dirigir la atención de los sujetos hacia el lugar correspondiente.
Estos y otros datos aportan pruebas a favor de la identificación de las letras inatendidas antes de la selección, y respaldan así el modelo de selección tardía en la atención visual.
Miller (1991) manipuló cinco factores que pensó que podían ser responsables del procesamiento de losestímulos no atendidos:
1. Escasa resolución espacial del foco atencional
2. Incapacidad para mantener el foco de atención en un lugar fijo
3. Incapacidad para centrarse por completo en u lugar vacío de una presentación
4. Incapacidad para descartar estímulos que aparecen durante la tarea
5. Incapacidad para evitar el análisis de todos los estímulos cuando la demanda de los ítems atendidos esinsuficiente
Miller observó que no conseguía eliminar el ECF mediante la manipulación de estos factores, lo cual le llevó a la conclusión de que “la selección temprana rara vez, si es que lo hace, excluye por completo los estímulos no atendidos del análisis semántico”.
Asimismo, Miller (1991) dedujo que la separación espacial posee una importancia destacada en la atención selectiva visual; sinembargo, esta separación puede depender de la relación entre target y distractor.
Eriksen, Pan y Botella (1993) mostraron que la interferencia que generaban los distractores incompatibles era inversamente proporcional a la distancia que existía entre ellos y la zona atendida, y sugirieron que esto era indicio de la existencia de un campo inhibitorio alrededor de la zona atendida.
Laberge, Brown,Carter, Bash y Hartley (1991) propusieron que el gradiente de atención en torno a un target, y, por tanto, la zona dentro de la cual se producía interferencia o no, variaba en función de la demanda atencional de la tarea.
La distancia a la que tienen que hallarse los distractores para interferir en el campo visual constituye una consideración importante a la hora de tratar de determinar si laatención visual constituye un foco de anchura fija o variable o si se trata más bien de un zoom.
5. Carga perceptiva y atención selectiva
El grado de procesamiento que alcanza la información en las presentaciones visuales depende de una serie de factores. Posiblemente, resulte inadecuado establecer una separación clara entre selección “temprana” y “tardía”.
En una tarea típica de filtrado seexpone al sujeto a un amplio conjunto de targets y de respuestas, y tiene que seleccionar un estímulo entre un subconjunto formado por muchos otros; la respuesta se suele medir en términos de precisión. En este caso, la carga de memoria es elevada y los resultados apuntas hacia una selección temprana con procesamiento muy limitado de los estímulos no atendidos [p.e., tareas de filtrado de Sperling,...