Tema final Diseño

Diferencias en la relación entre pensamiento y práctica en Bourdieu, Merleau-Ponty y Savransky

A la hora de pensar en esta relación, existen algunos postulados en común entre PIERRE BOURDIEU y MAURICE MERLEAU-PONTY. A pesar de que son más las diferencias que las similitudes. Los dos piensan en un cuerpo – o agente, en el caso de Bourdieu -, cuerpos que obran mediante la práctica.

MP ->hace fenomenología de la percepción basada en un cuerpo en situación
Piensa en un cuerpo como condición de posibilidad para conocer el mundo
Piensa en un cuerpo o esquema corporal que nos condena a percibir porque ya con ser cuerpo basta para conocer el mundo
Cuerpo instituyente de sentido

BOURDIEU, en cambio, elabora una teoría sociológica basada en la práctica corporal y concreta. Piensa encómo las estructuras sociales se encarnan en los agentes. Es en los agentes donde hace foco Bourdieu:
“La creencia práctica no es un estado del alma, es un estado del cuerpo”
“Valores hechos cuerpo”
BOURDIEU -> busca una posición conciliadora entre el objetivismo y el subjetivismo. No cree en el determinismo exterior y mecánico del objetivismo ni en la universalización de la experiencia delsujeto en la que cae el subjetivismo.

Ahora, acá prácticamente terminan las similitudes entre estos autores.

Como sus mismas definiciones lo muestran, Bourdieu piensa en estructuras sociales.
Agente -> no opera por sí mismo; es operado por intenciones inscriptas en él
Agente -> portador de significaciones; la realidad externa se hace cuerpo y obramos en virtud de ella
“Todo orden social sacapartido sistemáticamente de la disposición del cuerpo y del lenguaje para funcionar como depósito de pensamientos”

(A través de la idea de depósito, se ve su visión pasiva del cuerpo, a pesar de no ser tan estructuralista y pensar en la práctica de los agentes).

BOURDIEU -> la situación supone un relieve estructural objetivo

MP -> nada de lo que yo tengo delante es “objetivo”; unasituación se compone de órdenes de sentido proyectados por el sujeto sobre el objeto

BOURDIEU -> Si bien los objetos del conocimiento son construidos y no pasivamente registrados (agentes de las prácticas), son construcciones estructuradas. Estructurantes, pero también estructuradas (habitus).
Habitus -> producto de una clase determinada de regularidades objetivas. Tiende a engendrar todas lasconductas razonables dentro de esas regularidades.
Habitus -> incorporación de la historia misma; las prácticas engendradas son comprensibles y ajustadas a las estructuras.

A diferencia de BOURDIEU, MP prefiere hablar de disponibilidades más que de disposiciones.

MP -> las disponibilidades también suponen una historia, pero son herramientas (no imposiciones) que constituyen un “suelo” y noson determinantes de la práctica. Evoco mi pasado desde mi presente en situación, cuento con él.
SAVRANSKY: “La perspectiva fenomenológica de Merleau-Ponty no descarta un mundo ya constituido por la historia en el orden social ni de modo alguno la presencia y el peso de la historia en la experiencia particularizada de los sujetos individuales. La diferencia no estriba en que la fenomenologíaniegue la presencia de lo social y la cultura en la subjetividad, sino en que comprende esta presencia como reprise y no como determinación”.

SAVRANSKY: “Si hay un mundo socialmente constituido que nos precede y al cual advenimos, que nos pertenece y al cual pertenecemos, es porque lo transformamos a la vez en nuestra obra, porque lo reanudamos, lo reasumimos desde nuestra experiencia subjetiva yla sociedad y la cultura están en nosotros no porque son determinaciones que desde el exterior obran sobre el autómata (Bourdieu) ni tampoco por un acto de constitución de la conciencia de los sujetos sino por una institución”.

MP -> hay sentido instituido en la sociedad, pero yo lo recreo para mí.
MP -> los pensamientos son disponibilidades que sedimentan.Son herramientas y nunca son...