Tema Iusnaturalismo

IUSNATURALISMO
La visión de la filosofía del derecho definida por algunas corrientes iusnaturalistas
como la teoría construida desde lo particular a lo abstracto debe ser revisado. Parece
más fructífero entender esta materia como un cruce de caminos, como un cruce de
saberes donde convergen diversos enfoques. Últimamente los estudios iusfilosoficos
se han fundamentado cada vez más en realidadesfácticas y menos en ideas, las
reflexiones sobre el poder, el respeto fáctico a los Derechos Humanos, como han de ser
las normas que regulen el derecho de gentes, son los temas que se dilucidan en la
monografía de filosofía jurídica de las últimas décadas.
Parece por tanto que el filoso ha perdido las ganas de reflexionar sobre lo abstracto. Se
ha desvinculado de la metafísica y se encuentran atadosa un mástil de la economía, la
política, la realidad o bien sobre el poder. Y aunque los cantos de sirenas suelan ser
melodías celestiales, el filósofo desea liberarse pero no puede hacerlo. No alcanza a
saber qué consecuencias surgirán de ésta pérdida del mundo de las ideas y esa vuelta
hacía lo más real. Hay que matizar que no se trata de una mera sustitución de lo moral
por el poder, más bienlo que hay es un despliegue distinto de las relaciones entre
filosofía y realidad.
Para la filosofía del derecho la consecuencia directa de esta nueva constelación
filosófica es que no se puede disolver en un mera sombra del reino de la moral, es un
mero espejo sobre el que se reflejan las luces de los valores, además parece que en
algunos casos los ámbitos de la moral y el derecho se estándiferenciando cada vez
más, en cuanto un sistema jurídico se hace más complejo, deviene difícil predicar la
moralidad i inmoralidad de determinadas cuestiones. Los plazos procesales ciertas
normas del ámbito financiero y algunas cuestiones administrativas lleva dentro de sí la
moralidad de una forma tenue, débil o casi inexistente.
No se niega que sobre estas cuestiones no se deba realizar un juicio demoralidad, ni
que este juicio sea más o menos conveniente, sino tan sólo pretendo subrayar que
sobre tales cuestiones han de ser introducidos otros criterios, otros parámetros que
hagan posible ponderarlas correctamente. Parece que no es conveniente aislar el
ámbito del derecho de las reflexiones o críticas morales, es más estoy convencido de
que tal aislamiento produciría efectos nocivos, asaber, incrementaría la magia
legitimadora que posee el término derecho, pero no es más cierto que, es necesario
deslindar estos ámbitos, marca con hitos claros a que campo pertenecen unas y otras
normas, sólo de ese modo será posible saber en qué terrenos está justificada la
interdisciplinariedad y donde se habrían de resolver los problemas propios, sin tener
en cuenta al otro o bien orientándosehacia otros campos del saber.

Tal vez haya sido Rousseau uno de los actores que ha enunciado con claridad uno de
los tópicos del iusnaturalismo, la inexistencia del derecho. Escribe en el “Contrato
Social”: “este trocito del estado de naturaleza al estado civil, produce un cambio
fundamental al sustituir en su conducta el instinto por la justicia, es decir,
que en
algún momento sólo existe loinstintivo, que en algún momento el derecho no fue
necesario, que tanto Robinson como Adán eran soberanos y empleaban su fuerza para
mantener su poder.
El derecho por tanto para los iusnaturalistas se crearía con posteridad a los paraísos
perdidos, bien porque el hombre es malo por naturaleza o bien porque la utopía le
vino irrealizable. Para reflexionar sobre el derecho es necesario hablar de bien nide la
justicia, simplemente a los instintos violentos se les debe imponer la razón.
Por eso Kant en la “Paz Perpetua” critica que es posible un Estado de demonios,
siempre y cuando estos tengan capacidad de razonar.
Rudolph von Jheving, jurista del s. XIX, afirmó que incluso los delincuentes y los
bandidos terminarían creando un sistema de derecho muy parecido al de las personas
honradas, no...