Temario historia política
Páginas: 21 (5184 palabras)
Publicado: 20 de octubre de 2010
HISTORIA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA
¿QUÉ ES LA HISTORIA?
Nuestra respuesta, refleja nuestra posición en el tiempo, y forma parte de nuestra respuesta a la pregunta, de qué idea hemos de formarnos de la sociedad en que vivimos.
El siglo XIX fue una gran época para los hechos. Para Ranke la tarea del historiador era “sólo mostrar lo que realmente aconteció”.
La teoría empírica delconocimiento supone la total separación entre el sujeto y el objeto. Los hechos, lo mismo que las impresiones sensoriales, inciden en el observador desde el exterior, y son independientes de su conciencia. El proceso receptivo es pasivo: tras haber recibido los datos se los maneja.
Siguiendo a Ranke, La historia consiste en un cuerpo de hechos verificados. Estos hechos se los encuentra el historiador enlos documentos, inscripciones, etc.
¿Qué es un hecho histórico?
Existen hechos básicos que son los mismos para todos los historiadores y que constituyen la espina dorsal de la historia. El hecho de que la batalla de Lepanto se librara en 1571 sugiere dos observaciones:
1) No son datos como este los que interesan al historiador, aunque es importante saber donde se celebró la batalla yel año.
2) La necesidad de fijar estos datos básicos no se apoya en ninguna cualidad de los hechos mimos, sino en que los hechos hablan por sí solos. Esta afirmación es falsa. Los hechos sólo hablan al historiador cuando este apela a ellos: él es quién decide a que hechos se da paso, y en qué orden y contexto hacerlo.
La única razón por la que nos interesa saber que la batalla de Lepantose libró en ese golfo en 1571 estriba en que los historiadores lo consideran un hecho histórico de primordial importancia. El historiador es necesariamente selectivo. Los datos tienen que ser elaborados por el historiador antes de que él pueda hacer algún uso de ellos: y el uso que hace de ellos es precisamente un proceso de elaboración.
Para Collingwood la filosofía de la historia no se ocupadel pasado en sí ni de la opinión que de él en sí forma el historiador, sino de ambas cosas relacionadas entre sí. Esto refleja los dos significados de la palabra historia como la investigación llevada a cabo por el investigador y la serie de acontecimientos del pasado que investiga. El pasado que estudia el historiador es un pasado que en cierto modo vive aún en el presente. Un acto pasadocarece de significado para el historiador, si éste no puede entender el pensamiento que se sitúa tras él.
1) Los hechos de la historia nunca nos llegan en estado “puro”, ya que siempre hay una refracción al pasar por la mente de quién los recoge. Historiar significa interpretar.
2) La necesidad de una comprensión imaginativa de las mentes de las personas que le ocupan. No se puede hacerhistoria, si el historiador no llega a establecer algún contacto con la mente de aquellos sobre los que escribe.
3) Sólo podemos captar el pasado y lograr comprenderlo a través del presente. El historiador pertenece a su época y está vinculado a ella por las condiciones de la existencia humana. El historiador no pertenece al ayer sino al hoy.
El énfasis puesto en el papel del historiadorcomo hacedor de la historia, tiende, llevado a sus lógicas consecuencias, a descartar toda historia objetiva la historia es lo que hace el historiador.
Críticas a la teoría de Collingwood
Esta teoría es criticada por Carr, principalmente en dos puntos: por su reacción contra una mera compilación de hechos y por la necesidad de ver el período histórico con ojos de su época.
Después de loexpuesto, es evidente pues, que la relación del historiador con los hechos históricos nos coloca en una situación precaria, ya que nos encontramos entre una teoría de la historia como compilación objetiva de los hechos, con una primacía de los hechos sobre la interpretación y otra teoría igual de insostenible de la historia como producto subjetivo de la mente del historiador.
La tarea del...
¿QUÉ ES LA HISTORIA?
Nuestra respuesta, refleja nuestra posición en el tiempo, y forma parte de nuestra respuesta a la pregunta, de qué idea hemos de formarnos de la sociedad en que vivimos.
El siglo XIX fue una gran época para los hechos. Para Ranke la tarea del historiador era “sólo mostrar lo que realmente aconteció”.
La teoría empírica delconocimiento supone la total separación entre el sujeto y el objeto. Los hechos, lo mismo que las impresiones sensoriales, inciden en el observador desde el exterior, y son independientes de su conciencia. El proceso receptivo es pasivo: tras haber recibido los datos se los maneja.
Siguiendo a Ranke, La historia consiste en un cuerpo de hechos verificados. Estos hechos se los encuentra el historiador enlos documentos, inscripciones, etc.
¿Qué es un hecho histórico?
Existen hechos básicos que son los mismos para todos los historiadores y que constituyen la espina dorsal de la historia. El hecho de que la batalla de Lepanto se librara en 1571 sugiere dos observaciones:
1) No son datos como este los que interesan al historiador, aunque es importante saber donde se celebró la batalla yel año.
2) La necesidad de fijar estos datos básicos no se apoya en ninguna cualidad de los hechos mimos, sino en que los hechos hablan por sí solos. Esta afirmación es falsa. Los hechos sólo hablan al historiador cuando este apela a ellos: él es quién decide a que hechos se da paso, y en qué orden y contexto hacerlo.
La única razón por la que nos interesa saber que la batalla de Lepantose libró en ese golfo en 1571 estriba en que los historiadores lo consideran un hecho histórico de primordial importancia. El historiador es necesariamente selectivo. Los datos tienen que ser elaborados por el historiador antes de que él pueda hacer algún uso de ellos: y el uso que hace de ellos es precisamente un proceso de elaboración.
Para Collingwood la filosofía de la historia no se ocupadel pasado en sí ni de la opinión que de él en sí forma el historiador, sino de ambas cosas relacionadas entre sí. Esto refleja los dos significados de la palabra historia como la investigación llevada a cabo por el investigador y la serie de acontecimientos del pasado que investiga. El pasado que estudia el historiador es un pasado que en cierto modo vive aún en el presente. Un acto pasadocarece de significado para el historiador, si éste no puede entender el pensamiento que se sitúa tras él.
1) Los hechos de la historia nunca nos llegan en estado “puro”, ya que siempre hay una refracción al pasar por la mente de quién los recoge. Historiar significa interpretar.
2) La necesidad de una comprensión imaginativa de las mentes de las personas que le ocupan. No se puede hacerhistoria, si el historiador no llega a establecer algún contacto con la mente de aquellos sobre los que escribe.
3) Sólo podemos captar el pasado y lograr comprenderlo a través del presente. El historiador pertenece a su época y está vinculado a ella por las condiciones de la existencia humana. El historiador no pertenece al ayer sino al hoy.
El énfasis puesto en el papel del historiadorcomo hacedor de la historia, tiende, llevado a sus lógicas consecuencias, a descartar toda historia objetiva la historia es lo que hace el historiador.
Críticas a la teoría de Collingwood
Esta teoría es criticada por Carr, principalmente en dos puntos: por su reacción contra una mera compilación de hechos y por la necesidad de ver el período histórico con ojos de su época.
Después de loexpuesto, es evidente pues, que la relación del historiador con los hechos históricos nos coloca en una situación precaria, ya que nos encontramos entre una teoría de la historia como compilación objetiva de los hechos, con una primacía de los hechos sobre la interpretación y otra teoría igual de insostenible de la historia como producto subjetivo de la mente del historiador.
La tarea del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.