Temas De Todo

Diferendo limítrofe marítimo entre Perú y Chile

Oswaldo de Rivero*
Para destacados  analistas estratégicos chilenos y  Libro de la Defensa Nacional de Chile 2010, la demanda  del Perú en la Haya, “no tiene méritos ni fundamentos”.  Es así  un “eufemismo jurídico,” que oculta  la pretensión del Perú de  cambiar el statu quo derivado de la guerra del Pacifico, del Tratado de 1929 y de losconvenios de 1952 y 1954.

 Consideran que la diplomacia chilena al   rechazar el pedido peruano de  negociaciones directas, para fijar  un limite marítimo, cometió un error porque la abrió el camino al Perú para demandar a Chile en la Haya.
 
Si Chile hubiera aceptado negociaciones directas  no estaría ahora litigando en la Haya sino  ejerciendo su  poder de disuasión, dentro de  las negociaciones directas,  para que estas no lleguen a nada.
 
El Perú, según ellos, al pretender un cambio del statu quo por medios jurídicos, le ha dado  coraje a Bolivia  para pretender  lo mismo con el tratado de 1904. El Perú ha sido así “temerario, “al patear el tablero geopolítico en el Pacifico sudamericano y no medir las consecuencias  de intentar un cambio del statu quo   que  puede hacer colapsar,la  paz y la amistad, establecida en el Tratado de limites de 1929.
 
No están tan seguros de ganar. Temen que la Corte de la Haya  de  un fallo que delimite de manera jurídicamente equitativa el área en disputa. Y le dé así  una parte de ella al Perú.  Para ellos, esto cambiaria el statu quo porque el Perú ganaría siempre algo que nunca había tenido y Chile perdería una porción del área marítimadonde ejercía soberanía.
Esto lo sospechan también sus políticos y la mayoría de población chilena. Según un  sondeo de opinión pública más del 73% de  los chilenos no están dispuestos a ceder  el más mínimo espacio marítimo al Perú en el caso de un fallo adverso. Esta tendencia, se refuerza además como resultado de  la impopularidad del Presidente Piñera (22% de aprobación).
Si éste acepta unfallo desfavorable su  impopularidad se convertirá en ilegitimidad. Pasaría a la historia como un presidente chileno repudiado por su pueblo como un mandatario fenicio que, por salvar las inversiones de los empresarios chilenos, cedió dominio marítimo al Perú.
 Y es por esto,  que  Piñera, ahora dice que, no solo  defenderá la soberanía marítima jurídicamente, sino que las fuerza armadas de Chileestán listas para defenderla. Lo declaró,  en medio de  tanques Leopardo,  durante las maniobras Huracán 2011, y lo volvió  a repetir  recientemente en mayo de este año, nada menos, ante el pleno del Congreso chileno.
Sin dudas, este rechazo chileno a ceder  soberanía se fortalecerá  aun más porque el  2013,  que es un año crucial para el fallo de la Haya, es también un año crucial electoral  enChile, en el cual, la defensa de la soberanía marítima chilena tendrá, sin dudas, campeones en los candidatos presidenciales, tanto  de derecha como de izquierda.
No seamos tan triunfalistas sobre el fallo ni impávidos frente a la amenaza chilena porque será muy difícil, que un gobierno impopular  como el de Piñera  termine su periodo aceptando un fallo que  cercene un área donde Chile ejercíasoberanía, o que el nuevo gobierno que lo suceda, se inaugure aceptando  una cesión semejante.
Y es por todo esto, que los estrategas chilenos  sostienen que el  Perú se  equivoca creyendo que la controversia con Chile es jurídica cuando  es geopolítica y además con graves repercusiones  internas  para Chile. Y en virtud de ello,  recomiendan  sacar al Perú  de su “eufemismo jurídico “y obligarloa practicar una “realpolitik” que “sincere” la peligrosa   situación internacional  creada por  su irrealista demanda en la Haya.
De esta manera, los analistas estratégicos chilenos no son tan partidarios de un proceso jurídico en la Haya a “finish,” sino llegar antes a  un “sinceramiento”  con el Perú,  a través de un “dialogo franco,” es decir, una negociación directa.
En este sentido, son...