TEMAS TEXTO NIETZSCHE

La «razón» en la filosofía
1
¿Me pregunta usted qué cosas son idiosincrasia (51) en los filósofos?... Por ejemplo, su falta de sentido histórico, su odio a la noción misma de devenir, su egipti­cismo (52). Ellos creen otorgar unhonor a una cosa cuando la deshistorizan, sub specie aeterni [desde la perspectiva de lo eterno],  cuando hacen de ella una momia. Todo lo que los filósofos han venidomanejando desde hace milenios fueron momias conceptuales; de sus manos no salió vivo nada real. Matan, rellenan de paja, esos se­ñores idólatras de los conceptos, cuando adoran, se vuelven mortalmente peligrosos para todo, cuando adoran. La muerte, el cambio, la vejez, así como la pro­creación y el crecimiento son para ellos objeciones,  in­cluso refutaciones. Lo que es no deviene; lo quedeviene no es... Ahora bien, todos ellos creen, incluso con desesperación, en lo que es. Mas como no pueden apoderarse de ello, buscan razones de por qué se les retiene. «Tiene que haber una ilusión, un engaño en el hecho de que no percibamos lo que es: ¿dónde se esconde el enga­ñador?  «Lo tenemos, gritan dichosos, ¡es la sensi­bilidad! Estos sentidos, que también en otros aspectos son taninmorales, nos engañan acerca del mundo verda­dero. Moraleja: deshacerse del engaño de los sentidos, del devenir, de la historia [Historie] , de la mentira, la historia no es más que fe en los sentidos, fe en la men­tira. Moraleja: decir no a todo lo que otorga fe a los sentidos, a todo el resto de la humanidad: todo él es «pueblo». ¡Ser filósofo, ser momia, representar el mo­nótono-teísmo (53) con unamímica de sepulturero!  ¡Y, sobre todo, fuera el cuerpo, esa lamentable ideé fixe [idea fija] de los sentidos!,  ¡sujeto a todos los errores de la lógica que existen, refutado, incluso imposible, aun cuando es lo bastante insolente para comportarse como si fuera real!...»
2
Pongo a un lado, con gran reverencia, el nombre de Heráclito (54). Mientras que el resto del pueblo de los filó­sofos rechazaba eltestimonio de los sentidos porque éstos mostraban pluralidad y modificación, él rechazó su testimonio porque mostraban las cosas como si tu­viesen duración y unidad. También Heraclito fue injusto con los sentidos. Estos no mienten ni del modo como creen los eleatas ni del modo como creía él, no mienten de ninguna manera. Lo que nosotros hacemos de su testi­monio, eso es lo que introduce lamentira, por ejemplo la mentira de la unidad, la mentira de la coseidad, de la sustancia, de la duración... La «razón» es la causa de que nosotros falseemos el testimonio de los sentidos. Mostrando el devenir, el perecer, el cambio, los sentidos no mienten... Pero Heráclito tendrá eternamente razón al decir que el ser es una ficción vacía. El mundo «apa­rente» es el único: el «mundo verdadero» no esmás que un añadido mentiroso...
3
¡Y qué sutiles instrumentos de observación tene­mos en nuestros sentidos! Esa nariz (55), por ejemplo, de la que ningún filósofo ha hablado todavía con venera­ción y gratitud, es hasta este momento incluso el más deli­cado de los instrumentos que están a nuestra disposición: es capaz de registrar incluso diferencias mínimas de mo­vimiento que ni siquiera elespectroscopio registra. Hoy nosotros poseemos ciencia exactamente en la medida en que nos hemos decidido a aceptar el testimonio de los sentidos, en que hemos aprendido a seguir aguzándolos, armándolos, pensándolos hasta el final. El resto es un aborto y todavía-no-ciencia: quiero decir, metafísica, teología, psicología, teoría del conocimiento. O ciencia formal, teoría de los signos: como la lógica, yesa lógica aplicada, la matemática. En ellas la realidad no llega a aparecer, ni siquiera como problema; y tam­poco como la cuestión de qué valor tiene en general ese convencionalismo de signos que es la lógica. 
4
La otra idiosincrasia de los filósofos no es menos pe­ligrosa: consiste en confundir lo último y lo primero. Ponen al comienzo, como comienzo, lo que viene al final ¡por...