Temas variados
Páginas: 16 (3963 palabras)
Publicado: 15 de diciembre de 2010
La Acción de Visto Bueno Planteada por Trabajador frente a la Mora o Falta de Pago de Remuneración | |
Escrito por Dr. Carlos Salmon Alvear |
Descargue el artículo completo en PDF. |
| 14_La_Accion_de_Visto_Bueno_Planteada_por_Trabajador.pdf52kB |
1.- Dentro de las diversas obligaciones del empleador se encuentra la de pagar total y oportunamente el sueldo que le correspondelegalmente al trabajador.
Mas, como sabemos, ese sueldo jamás puede ser menor al salario mínimo vital general o, de estar amparado ese trabajador en razón de su profesión -arte u oficio- o debido a la actividad a la que se dedica la empresa, por un salario mínimo vital profesional, será ése el que le corresponda al trabajador en cuestión.Así se ha pronunciado acertadamente nuestra Corte Supremade Justicia, tal como se lee en el Registro Oficial No. -754 del 07 de Agosto de 1995, respecto del Fallo de Casación de fecha 28-VI-95 (Expediente No.- 425-94), el cual en su parte pertinente dispone lo siguiente: "e) El no cumplimiento de la Ley de Escalafón y Sueldos de los Ingenieros Civiles del Ecuador publicada en el Registro Oficial No. - 953 de 09 de junio de 1992, llevó a T. M. a solicitarel Visto Bueno respectivo, el mismo que fue concedido en legal forma. La ley antes indicada debe cumplirse en forma estricta por parte de las entidades respectivas con el personal que trabaja en las mismas, quedando en el vació los argumentos expuestos por Autoridad Portuaria de Puerto Bolívar".
2.- Nuestro Máximo Tribunal de Justicia ha sostenido que, tramitado un visto bueno por parte eltrabajador, respecto de cualquiera de las tres causales mencionadas en el Código del Trabajo, su concesión (esto es, su resultado favorable) por parte del Inspector Provincial del Trabajo, equivale a despido intempestivo.
Así se ha pronunciado nuestro máximo organismo judicial, según nos lo refiere el Dr. Juan Larrea Holguín en el Tomo VI de su conocido: "Repertorio de Jurisprudencia",perteneciente el año de 1976, en el Juicio Tapia contra Sorroza, mediante sentencia dictada por la Segunda Sala el11 de marzo de 1976, en la que se dispuso que:
"El contrato personal de servicios terminó por Visto Bueno concedido al trabajador en razón de la mora patronal en cancelar sus salarios. La concesión, otorgada para tal efecto, equivale a despido intempestivo y da lugar a la indemnizaciónpertinente". Por su parte, la Primera Sala de la Corte Suprema de Justicia también se pronunció en el mismo sentido, en un fallo de Tercera Instancia, pronunciado allá por el año de 1983 en el Juicio León contra Aztra y recogido en la página 894 del "Repertorio de Jurisprudencia", Tomo XXI, del profesor Juan Larrea Holguín, en el que se dispuso lo siguiente: "Realizadas las investigaciones que señala laLey el Inspector
Provincial del Trabajo resolvió conceder el Visto Bueno al empleado León en los términos que constan en la copia que obra en estos autos a fs. 65, ya que se ha justificado plenamente que la empresa Aztra no ha cumplido con su obligación de pagar sus emolumentos al solicitante, desde la segunda quincena de marzo hasta la primera quincena de agosto de 1980. Esta situaciónequivale a despido intempestivo
Así mismo, y más cercano en el tiempo, es digno de mencionar el fallo de Casación de fecha 28-VI-95 (Expediente No. 425-94), consignado en el Registro Oficial No.- 754 del 07 de Agosto de 1995, el cual, en su parte pertinente, dispone que:
”(…) es oportuno y conveniente precisar que la terminación del contrato de trabajo previo visto bueno, por cualquiera de lascausas del art. 172 del Código del Trabajo, equivale a despido intempestivo y es que por ello que el artículo 192 establece el derecho a las indemnizaciones correspondientes".
3.- Resulta interesante, por último, transcribir un fallo expedido por la Cuarta Sala de la Corte Suprema de Justicia, en una sentencia de Tercera Instancia dictada en el Juicio entre Octavio Arriaga Ochoa contra compañía...
Escrito por Dr. Carlos Salmon Alvear |
Descargue el artículo completo en PDF. |
| 14_La_Accion_de_Visto_Bueno_Planteada_por_Trabajador.pdf52kB |
1.- Dentro de las diversas obligaciones del empleador se encuentra la de pagar total y oportunamente el sueldo que le correspondelegalmente al trabajador.
Mas, como sabemos, ese sueldo jamás puede ser menor al salario mínimo vital general o, de estar amparado ese trabajador en razón de su profesión -arte u oficio- o debido a la actividad a la que se dedica la empresa, por un salario mínimo vital profesional, será ése el que le corresponda al trabajador en cuestión.Así se ha pronunciado acertadamente nuestra Corte Supremade Justicia, tal como se lee en el Registro Oficial No. -754 del 07 de Agosto de 1995, respecto del Fallo de Casación de fecha 28-VI-95 (Expediente No.- 425-94), el cual en su parte pertinente dispone lo siguiente: "e) El no cumplimiento de la Ley de Escalafón y Sueldos de los Ingenieros Civiles del Ecuador publicada en el Registro Oficial No. - 953 de 09 de junio de 1992, llevó a T. M. a solicitarel Visto Bueno respectivo, el mismo que fue concedido en legal forma. La ley antes indicada debe cumplirse en forma estricta por parte de las entidades respectivas con el personal que trabaja en las mismas, quedando en el vació los argumentos expuestos por Autoridad Portuaria de Puerto Bolívar".
2.- Nuestro Máximo Tribunal de Justicia ha sostenido que, tramitado un visto bueno por parte eltrabajador, respecto de cualquiera de las tres causales mencionadas en el Código del Trabajo, su concesión (esto es, su resultado favorable) por parte del Inspector Provincial del Trabajo, equivale a despido intempestivo.
Así se ha pronunciado nuestro máximo organismo judicial, según nos lo refiere el Dr. Juan Larrea Holguín en el Tomo VI de su conocido: "Repertorio de Jurisprudencia",perteneciente el año de 1976, en el Juicio Tapia contra Sorroza, mediante sentencia dictada por la Segunda Sala el11 de marzo de 1976, en la que se dispuso que:
"El contrato personal de servicios terminó por Visto Bueno concedido al trabajador en razón de la mora patronal en cancelar sus salarios. La concesión, otorgada para tal efecto, equivale a despido intempestivo y da lugar a la indemnizaciónpertinente". Por su parte, la Primera Sala de la Corte Suprema de Justicia también se pronunció en el mismo sentido, en un fallo de Tercera Instancia, pronunciado allá por el año de 1983 en el Juicio León contra Aztra y recogido en la página 894 del "Repertorio de Jurisprudencia", Tomo XXI, del profesor Juan Larrea Holguín, en el que se dispuso lo siguiente: "Realizadas las investigaciones que señala laLey el Inspector
Provincial del Trabajo resolvió conceder el Visto Bueno al empleado León en los términos que constan en la copia que obra en estos autos a fs. 65, ya que se ha justificado plenamente que la empresa Aztra no ha cumplido con su obligación de pagar sus emolumentos al solicitante, desde la segunda quincena de marzo hasta la primera quincena de agosto de 1980. Esta situaciónequivale a despido intempestivo
Así mismo, y más cercano en el tiempo, es digno de mencionar el fallo de Casación de fecha 28-VI-95 (Expediente No. 425-94), consignado en el Registro Oficial No.- 754 del 07 de Agosto de 1995, el cual, en su parte pertinente, dispone que:
”(…) es oportuno y conveniente precisar que la terminación del contrato de trabajo previo visto bueno, por cualquiera de lascausas del art. 172 del Código del Trabajo, equivale a despido intempestivo y es que por ello que el artículo 192 establece el derecho a las indemnizaciones correspondientes".
3.- Resulta interesante, por último, transcribir un fallo expedido por la Cuarta Sala de la Corte Suprema de Justicia, en una sentencia de Tercera Instancia dictada en el Juicio entre Octavio Arriaga Ochoa contra compañía...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.