Temas variados
Páginas: 14 (3415 palabras)
Publicado: 14 de noviembre de 2011
La crisis del Estado del bienestar y la sociedad civil
RAMÓN GARCÍA COTARELO*
del bienestar, EL Estadoindiscutibles hacecuyos elementos justificativos parecían algunos años, ha entrado hoy en aguas turbulentas. El saber convencional contemporáneo, compartido por la producción académica, los discursos políticos y los mensajes de los medios de comunicación social, no da un ardite por laconservación de esta forma de Estado, a la que se considera en acelerado proceso de descomposición y a punto de verse sustituida por otra —una forma nueva de "Estado mínimo"— de la que apenas pueden vislumbrarse las líneas generales. Sin embargo, la generalizada coincidencia en los vaticinios negativos respecto a la conservación de este tipo de Estado no debe inducirnos a pensar que éstos sean de nuevaformulación y que carezcan de precedentes. Antes al contrario, las críticas al Estado del bienestar, configurado como una organización política intervencionista en la economía, reguladora de la actividad del mercado, redistributiva en su finalidad y con una clara proclividad socializante, comenzaron incluso mucho antes de que la institución hubiera alcanzado su plenitud. Ya en los años veinte,Ludwig von Mises manifestaba su convicción de que un Estado intervencionista, que sobrepasara en su acción los límites impuestos por la teoría liberal clásica (las tres funciones del soberano, según A. Smith) no sería compatible con la democracia y acabaría produciendo resultados contradictorios con los objetivos que teóricamente se planteaba. De igual modo, las críticas a las primeras formulacioneskeynesianas ponían de relieve las consecuencias objetivamente socialistas que se tendrían que derivar de la aplicación práctica de la Teoría General. Keynes sería un conservador, interesado en la perpetuación del capitalismo, pero la consecuencia última que se derivaría de sus propuestas, incluso contra su voluntad, sería la desaparición del capitalismo. Idéntica acusación se dirigía luego aSchumpeter, al tiempo que se señalaba cómo este resultado último era aceptado, aunque fuera a regañadientes, por el famoso economista austríaco. Incluso se llegó a cuantificar el alcance y el momento de
HORIZONTES SOMBRÍOS
* Catedrático de Teoría del Estado. UNED.
la crisis del Estado del bienestar. Colin Clark sostenía que un Estado en el que más del 25 % de la economía hubiera pasado a serde gestión pública, estaría tocando a difuntos por la economía de libre mercado y, con ella, por la democracia. La razón: la manifiesta ineficacia, la falta de rentabilidad del sector público. Posteriormente, esta ineficacia también se cuantificaría: de acuerdo con la ley de Savas, en igualdad de condiciones, la empresa pública es dos veces más cara que la empresa privada. El Estado del bienestarestaba condenado a convertirse en una remora, en un parásito de la sociedad civil. En el momento de su primera formulación y posterior justificación, el Estado del bienestar estaba lejos de considerar estos vaticinios como una verosimilitud. Ciertamente, hasta la crítica marxista, también enemiga del Estado del bienestar, aunque por razones diversas a las de los liberales, ya señalaba el problemade que las actividades del Estado, pese a ser improductivas, estuvieran en creciente aumento. No obstante, frente a ello se daba la tranquilizadora convicción de que el sector terciario —cuyo aumento y extensión, por lo demás, se consideraba como un síntoma favorable del desarrollo de sociedades prósperas—, tampoco era productivo en el sentido estricto del término, esto es, como generador inmediatode riqueza. El Estado del bienestar se justificaba a sí mismo como una tercera vía entre el capitalismo primitivo y el comunismo, una economía mixta y una organización social intermedia entre el reinado indiscutible de lo privado y el predominio de lo público. Esto es, una garantía üe conjunción de estabilidad y crecimiento económico, libertades públicas y seguridad. La oferta más atractiva del...
RAMÓN GARCÍA COTARELO*
del bienestar, EL Estadoindiscutibles hacecuyos elementos justificativos parecían algunos años, ha entrado hoy en aguas turbulentas. El saber convencional contemporáneo, compartido por la producción académica, los discursos políticos y los mensajes de los medios de comunicación social, no da un ardite por laconservación de esta forma de Estado, a la que se considera en acelerado proceso de descomposición y a punto de verse sustituida por otra —una forma nueva de "Estado mínimo"— de la que apenas pueden vislumbrarse las líneas generales. Sin embargo, la generalizada coincidencia en los vaticinios negativos respecto a la conservación de este tipo de Estado no debe inducirnos a pensar que éstos sean de nuevaformulación y que carezcan de precedentes. Antes al contrario, las críticas al Estado del bienestar, configurado como una organización política intervencionista en la economía, reguladora de la actividad del mercado, redistributiva en su finalidad y con una clara proclividad socializante, comenzaron incluso mucho antes de que la institución hubiera alcanzado su plenitud. Ya en los años veinte,Ludwig von Mises manifestaba su convicción de que un Estado intervencionista, que sobrepasara en su acción los límites impuestos por la teoría liberal clásica (las tres funciones del soberano, según A. Smith) no sería compatible con la democracia y acabaría produciendo resultados contradictorios con los objetivos que teóricamente se planteaba. De igual modo, las críticas a las primeras formulacioneskeynesianas ponían de relieve las consecuencias objetivamente socialistas que se tendrían que derivar de la aplicación práctica de la Teoría General. Keynes sería un conservador, interesado en la perpetuación del capitalismo, pero la consecuencia última que se derivaría de sus propuestas, incluso contra su voluntad, sería la desaparición del capitalismo. Idéntica acusación se dirigía luego aSchumpeter, al tiempo que se señalaba cómo este resultado último era aceptado, aunque fuera a regañadientes, por el famoso economista austríaco. Incluso se llegó a cuantificar el alcance y el momento de
HORIZONTES SOMBRÍOS
* Catedrático de Teoría del Estado. UNED.
la crisis del Estado del bienestar. Colin Clark sostenía que un Estado en el que más del 25 % de la economía hubiera pasado a serde gestión pública, estaría tocando a difuntos por la economía de libre mercado y, con ella, por la democracia. La razón: la manifiesta ineficacia, la falta de rentabilidad del sector público. Posteriormente, esta ineficacia también se cuantificaría: de acuerdo con la ley de Savas, en igualdad de condiciones, la empresa pública es dos veces más cara que la empresa privada. El Estado del bienestarestaba condenado a convertirse en una remora, en un parásito de la sociedad civil. En el momento de su primera formulación y posterior justificación, el Estado del bienestar estaba lejos de considerar estos vaticinios como una verosimilitud. Ciertamente, hasta la crítica marxista, también enemiga del Estado del bienestar, aunque por razones diversas a las de los liberales, ya señalaba el problemade que las actividades del Estado, pese a ser improductivas, estuvieran en creciente aumento. No obstante, frente a ello se daba la tranquilizadora convicción de que el sector terciario —cuyo aumento y extensión, por lo demás, se consideraba como un síntoma favorable del desarrollo de sociedades prósperas—, tampoco era productivo en el sentido estricto del término, esto es, como generador inmediatode riqueza. El Estado del bienestar se justificaba a sí mismo como una tercera vía entre el capitalismo primitivo y el comunismo, una economía mixta y una organización social intermedia entre el reinado indiscutible de lo privado y el predominio de lo público. Esto es, una garantía üe conjunción de estabilidad y crecimiento económico, libertades públicas y seguridad. La oferta más atractiva del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.