temas variados

(1592-1655), se convirtió como resultado de ello en un atomista convencido; y sus
escritos impresionaron tanto a Boyle que, a raíz de ello, también éste se convirtió al
atomismo.
Mientras la atención se siguió centrando en los líquidos y sólidos solamente, las
pruebas del atomismo no fueron mayores en tiempo de Boyle que en el de Demócrito
(ver pág. 22). Los líquidos y sólidos no puedencomprimirse más que en proporciones
insignificantes. Si se componen de átomos, estos átomos deben de estar en contacto, y
no pueden situarse más juntos de lo que están. Por lo tanto, es difícil argumentar que los
líquidos y los sólidos tienen que estar compuestos de átomos, porque si estuviesen
hechos de una sustancia continua sería también muy difícil comprimirlos. ¿Por qué
entonces preocuparsepor los átomos?
Sin embargo, el aire, como ya se había observado en los tiempos antiguos y
como Boyle ponía ahora en claro espectacularmente, podía comprimirse con facilidad.
¿Cómo podía ocurrir eso, a menos que estuviese formado por átomos minúsculos
separados por el espacio vacío? La compresión del aire significaría simplemente, desde
este punto de vista, la supresión del espacio vacío enel volumen, colocando a los
átomos en estrecho contacto.
Si se acepta esta opinión sobre los gases, es más fácil creer que también los
líquidos y sólidos están compuestos de átomos. Por ejemplo, el agua se evapora. ¿Cómo
podía ocurrir esto, a no ser que desapareciese en forma de partículas minúsculas? Y,
¿qué sería más simple, entonces, que suponer que pasa a vapor átomo a átomo? Si el
aguase calienta, hierve, y el vapor se forma de modo visible. El vapor de agua tiene las
propiedades físicas de una sustancia semejante al aire y, por tanto, es natural suponer
que está compuesto de átomos. Pero, si el agua está compuesta de átomos en su forma
gaseosa, ¿por qué no en su forma líquida, así como en su forma sólida de hielo? Y si
esto es cierto con el agua, ¿por qué no para toda lamateria?
Este tipo de argumentos resultaban impresionantes, y por primera vez desde que
se habían imaginado los átomos, dos mil años antes, el atomismo comenzó a ganar
numerosos adeptos. Entre ellos, por ejemplo, Newton.
No obstante, los átomos seguían siendo un concepto nebuloso. Nada podía
decirse sobre ellos, excepto que si se aceptaba su existencia, era más fácil explicar el
comportamientode los gases. Tuvo que pasar otro siglo y medio antes de que el
atomismo adquiriese un enfoque bien delineado.
La nueva concepción de los elementos
Los estudios de Boyle marcan el final de los términos «alquimia» y
«alquimista». Boyle suprimió la primera sílaba del término* en su libro El químico
escéptico, publicado en 1661. Desde entonces, la ciencia fue la química, y los que
trabajabanen este campo eran los químicos (* En inglés es «alchemist» y «chemist».
(N. del T.)).
Boyle era «escéptico» porque ya no estaba dispuesto a aceptar ciegamente las
antiguas conclusiones que se habían deducido de los primeros principios. A Boyle le
desagradaban especialmente los antiguos intentos de identificar los elementos del
universo por medio de meros razonamientos. En lugar de ello,definía los elementos de
una forma real, práctica. Un elemento -tal como se había considerado siempre desde el
tiempo de Tales (ver pág. 17-18)- era una de las sustancias simples primarias de las
cuales se componía el universo. Pero ahora cualquier supuesto elemento debería ser
examinado con el fin de ver si era realmente simple. Si una sustancia podía
descomponerse en sustancias más simples, no setrataba de un elemento, pero las
sustancias más simples sí podían serlo, hasta el momento en que los químicos Isaac Asimov – Breve Historia de la Quimica 28
aprendiesen a descomponerlas en sustancias aún más sencillas.
Además, dos sustancias que fuesen sendos elementos podían unirse íntimamente
para formar una tercera sustancia, llamada un compuesto, y en ese caso el compuesto
debería...