Temas Variados

CAPÍTULO III
CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS
José A. Díez
C. Ulises Moulines*
En este capítulo vamos a estudiar los procedimientos de contrastación de
hipótesis científicas. Las hipótesis científicas y su contrastación plantean numerosas
cuestiones filosóficamente sustantivas como las relativas a la causalidad, la inducción,
las leyes científicas, su organización en teorías, etc. Esta primeraaproximación
pretende ser estrictamente metodológica, vamos a limitarnos aquí a analizar la
metodología de la contrastación de hipótesis sin entrar en problemas epistemológicos
y ontológicos sustantivos. En particular este estudio puramente metodológico va a
obviar las siguientes cuestiones:
a) La elaboración o invención de hipótesis.
b) La naturaleza de las hipótesis. Vamos a suponer que loque se somete a
contrastación son “hipótesis” (empíricas) en el sentido más general del término,
esto es, cualquier afirmación simple o compleja que tenga consecuencias
empíricas constatables. No vamos: a distinguir de momento entre grandes
agregados de hipótesis como la teoría newtoniana o leyes aisladas, como la de
dilatación de los metales, o hipótesis en un sentido más básico que noreciben el
calificativo de ley, como la de Semmelwesis sobre el origen de la fiebre puerperal.
c) La naturaleza de los datos. Supondremos que los datos en relación a los cuales
se contrasta la hipótesis son “neutrales” o “problemáticos”. Algunos comentarios
que haremos sobre las hipótesis auxiliares mostrarán ya que este supuesto es
discutible.
d) El carácter aproximativo que en la actividadcientífica real tienen las afirmaciones,
así como las observaciones y mediciones mediante las que aquéllas se contrastan.
e) Aspectos específicos de la contrastación de las hipótesis cuya predicción es
esencialmente estadística o probabilista, como ocurre por ejemplo en las hipótesis
causales sobre las correlaciones entre el consumo de tabaco y algunas formas
de cáncer y afecciones al corazón.
*Tomado de: DÍEZ, José A.; MOULINES, C. Ulises: Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Barcelona,
Editorial Ariel S.A. 1997. pp. 61-90.
192

f) Las consecuencias de la contrastación para la dinámica científica, e. e., las
acciones que realizan o actitudes que adoptan los científicos tras la contrastación,
así como la supuesta fundamentación, o no, de dichas acciones y actitudes en
losresultados de la contrastación.
g) Relacionada con el punto anterior se halla la evaluación epistemológica de la
contrastación. No vamos a tratar aquí de si cabe o no atribuir ciertas propiedades
epistémicas a las hipótesis en función del resultado de la contrastación, ni de si,
caso de que quepa tal atribución, cuáles son esas propiedades y qué problemas
filosóficos suscitan.
Las dos últimasrestricciones son especialmente importantes. ¿Qué queda, se
dirá, después de prescindir de todas estas cuestiones, y especialmente de las dos
últimas? Pues quedan los aspectos puramente estructurales y metodológicos. Los
científicos siguen aproximadamente una misma práctica a la hora de contrastar sus
afirmaciones con la experiencia. Realizan sus afirmaciones de modo tal que de
ellas se siguenciertas predicciones sobre hechos empíricos particulares constatables
y reconocen que la presencia o ausencia del hecho predicho constituye prima facie
evidencia a favor o en contra de sus afirmaciones. Quizá tengan después buenos
motivos para relativizar los efectos de esa evidencia en sensaciones y actitudes.
Quizá los filósofos tengan o no razón acerca de si en base a esa evidencia es o noposible atribuir a las afirmaciones determinadas propiedades epistémicas. Pero antes
de estas importantes cuestiones hay que clarificar los elementos, estructura y
procedimientos de la práctica en cuestión, de la “puesta a prueba” con la experiencia.
A esto nos referimos con la dimensión puramente metodológica de la contrastación.
Aunque los aspectos filosóficamente más interesantes queden...