Temas varios
Páginas: 8 (1818 palabras)
Publicado: 9 de noviembre de 2010
Psicoterapia 2 – Crónica
Luego del saludo inicial del profesor, se comienza la clase releyendo las crónicas sobre el primer encuentro. Comienza Emanuel. En un momento dado, el profesor interrumpe su lectura resaltando una posible hipótesis que el compañero había argumentado en relación a la falta de lectura por parte de los alumnos; cuestión que se dejaba traslucir ante la poca participaciónde la clase anterior. El profesor propone seguir puliendo esta idea en los siguientes encuentros.
Continúa Rosario, sin intervenciones por parte del profesor, y le sigue Juan, quien sin dudas se lució en su crónica con un tinte cómico e irónico a la vez. Al terminar de leerse las producciones, pienso que las tres me parecieron buenísimas; en particular, me ayudaron a enlazar, desde diferentesperspectivas, ideas de la clase que me resultaban desarticuladas, en una misma secuencia-supongo que esta es la idea principal de las crónicas, un finalidad práctica-.
El profesor pregunta a los cronistas como se sintieron haciendo sus trabajos, ante lo cual responden en forma general, comodidad a pesar de resultarles una tarea nueva, y por ende un tanto dificultosa. “Es difícil encontrar lamodalidad”, argumenta Emanuel. El profesor continua la idea distinguiendo particularmente la crónica de Juan, en una especie de título: “alumno irrespetuoso”, el cual anota en el pizarrón. Esta idea, aclara, es entendida por él en el buen sentido, aludiendo a un ir más allá, a un atreverse (a romper la estructura prefijada, supongo yo en ese momento).
“¿Cómo se piensa con el otro?”, preguntaabiertamente el profesor, en relación, entiendo yo, a las propias producciones…“¿Cómo se piensa uno en relación al colectivo?”. Ante estos interrogantes Rosario comenta que es difícil interpretar las intencionalidades del otro, desde la propia subjetividad; ésta nos condiciona, dicho con mis palabras, la vista y el oído, a la hora de escribir lo que transcurre en nuestra clase (en particular).
Elprofesor pregunta acerca de lo visto en los textos y los teóricos, resaltando a la autora Ana María Fernández y los conceptos de tensión entre sujeto y subjetividad, retomando en cierta forma lo discutido en la clase anterior. Se hace un silencio prolongado. Algunos tratamos de buscar entre los textos alguna información al respecto, y sin aparentes resultados, interviene Jésica rompiendo el silencio,exponiendo su idea en cuanto a la importancia de las crónicas y la particularidad de cada una. El profesor retoma esta idea y en una suerte de propuesta, deja en claro “dejar de vagar en la inconsistencia”, dar una forma. No entiendo específicamente a que se está refiriendo con esta frase que escribe en el pizarrón…pero me deja meditando un buen rato, concluyendo que tal vez sea una de las tantasideas que iremos desmenuzando a la largo de la cursada.
El profesor retoma el tema de subjetividad (si no me equivoco, sumándolo a los demás conceptos del pizarrón), y advirtiendo que el mismo era tomado desde la cátedra en términos contemporáneos. Rosario pregunta por tal concepto y nadie contesta nada. Pareciera que aunque esté bastante presente en la clase, no termina de cerrar aun la ideaen ninguno de nosotros, o al menos eso presiento. El profesor toma la posta haciendo mención a conceptos instituidos como “subjetividad” y “grupo”, sosteniendo que ambos son entendidos desde quién posea el poder de juzgarlos. Aquí volvemos a la misma idea que se hablo el 1° encuentro sobre los diferentes modelos y concepciones que basan sus postulados sobre la clínica desde recortes diferentes,sin dar lugar a problematizarla desde otro lugar que no sea el concebido; y por lo tanto, privilegiando la teoría por sobre la práctica misma.
Una compañera, siguiendo con la idea de subjetividad, argumenta que dicho término alude al sujeto no barrado, y plantea pensarlo no solo desde lo inyectado socio históricamente, sino en situación. Idea anotada también en el pizarrón por el profesor....
Luego del saludo inicial del profesor, se comienza la clase releyendo las crónicas sobre el primer encuentro. Comienza Emanuel. En un momento dado, el profesor interrumpe su lectura resaltando una posible hipótesis que el compañero había argumentado en relación a la falta de lectura por parte de los alumnos; cuestión que se dejaba traslucir ante la poca participaciónde la clase anterior. El profesor propone seguir puliendo esta idea en los siguientes encuentros.
Continúa Rosario, sin intervenciones por parte del profesor, y le sigue Juan, quien sin dudas se lució en su crónica con un tinte cómico e irónico a la vez. Al terminar de leerse las producciones, pienso que las tres me parecieron buenísimas; en particular, me ayudaron a enlazar, desde diferentesperspectivas, ideas de la clase que me resultaban desarticuladas, en una misma secuencia-supongo que esta es la idea principal de las crónicas, un finalidad práctica-.
El profesor pregunta a los cronistas como se sintieron haciendo sus trabajos, ante lo cual responden en forma general, comodidad a pesar de resultarles una tarea nueva, y por ende un tanto dificultosa. “Es difícil encontrar lamodalidad”, argumenta Emanuel. El profesor continua la idea distinguiendo particularmente la crónica de Juan, en una especie de título: “alumno irrespetuoso”, el cual anota en el pizarrón. Esta idea, aclara, es entendida por él en el buen sentido, aludiendo a un ir más allá, a un atreverse (a romper la estructura prefijada, supongo yo en ese momento).
“¿Cómo se piensa con el otro?”, preguntaabiertamente el profesor, en relación, entiendo yo, a las propias producciones…“¿Cómo se piensa uno en relación al colectivo?”. Ante estos interrogantes Rosario comenta que es difícil interpretar las intencionalidades del otro, desde la propia subjetividad; ésta nos condiciona, dicho con mis palabras, la vista y el oído, a la hora de escribir lo que transcurre en nuestra clase (en particular).
Elprofesor pregunta acerca de lo visto en los textos y los teóricos, resaltando a la autora Ana María Fernández y los conceptos de tensión entre sujeto y subjetividad, retomando en cierta forma lo discutido en la clase anterior. Se hace un silencio prolongado. Algunos tratamos de buscar entre los textos alguna información al respecto, y sin aparentes resultados, interviene Jésica rompiendo el silencio,exponiendo su idea en cuanto a la importancia de las crónicas y la particularidad de cada una. El profesor retoma esta idea y en una suerte de propuesta, deja en claro “dejar de vagar en la inconsistencia”, dar una forma. No entiendo específicamente a que se está refiriendo con esta frase que escribe en el pizarrón…pero me deja meditando un buen rato, concluyendo que tal vez sea una de las tantasideas que iremos desmenuzando a la largo de la cursada.
El profesor retoma el tema de subjetividad (si no me equivoco, sumándolo a los demás conceptos del pizarrón), y advirtiendo que el mismo era tomado desde la cátedra en términos contemporáneos. Rosario pregunta por tal concepto y nadie contesta nada. Pareciera que aunque esté bastante presente en la clase, no termina de cerrar aun la ideaen ninguno de nosotros, o al menos eso presiento. El profesor toma la posta haciendo mención a conceptos instituidos como “subjetividad” y “grupo”, sosteniendo que ambos son entendidos desde quién posea el poder de juzgarlos. Aquí volvemos a la misma idea que se hablo el 1° encuentro sobre los diferentes modelos y concepciones que basan sus postulados sobre la clínica desde recortes diferentes,sin dar lugar a problematizarla desde otro lugar que no sea el concebido; y por lo tanto, privilegiando la teoría por sobre la práctica misma.
Una compañera, siguiendo con la idea de subjetividad, argumenta que dicho término alude al sujeto no barrado, y plantea pensarlo no solo desde lo inyectado socio históricamente, sino en situación. Idea anotada también en el pizarrón por el profesor....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.