TEMAS VARIOS
Páginas: 13 (3108 palabras)
Publicado: 8 de abril de 2013
TUTELA-Alcance del hecho superado
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por cuanto el director del DAS motivó el acto administrativo de insubsistencia del nombramiento como detective
Referencia: expediente T-1893144.
Acción de tutela promovida por Alfredo Coneo Gamarra contra el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS.
Procedencia: Consejo de Estado, Sección Primera.Magistrado Ponente:
Dr. NILSON PINILLA PINILLA.
Bogotá, D.C, veintiuno (21) de agosto de dos mil ocho (2008).
La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales profiere la siguiente
SENTENCIA
en la revisióndel fallo adoptado el 28 de febrero del año en curso por la Sección Primera del Consejo de Estado, que revocó el proferido el 7 de diciembre de 2007 por el Tribunal Administrativo de Quindío, en relación con la acción de tutela instaurada por Alfredo Coneo Gamarra contra el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS.
El expediente llegó a la Corte por remisión que hizo el ad quem y fueelegido para su revisión en la Sala de Selección N° 5, el 12 de mayo del presente año.
I. ANTECEDENTES
Alfredo Coneo Gamarra, a través de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, por los hechos que a continuación son resumidos.
A. Hechos relevantes y relato contenido en la demanda
Se expresa en la demanda que Alfredo ConeoGamarra ingresó al DAS el 17 de enero de 1994, como Alumno de Academia 326-03, curso 079 de formación básica para detectives en la Escuela Superior de Inteligencia y Seguridad Pública, siendo posteriormente promovido y posesionado en otros cargos (Detective Agente 208-06, también en la Academia Superior de Inteligencia y Detective 208-07), asignado sucesivamente a las seccionales de Arauca, Sucre yQuindío, donde se desempeñó hasta el 7 de noviembre de 2007, cuando fue notificado de la insubsistencia de su nombramiento, declarada en Resolución 1246 de noviembre 2 del mismo año.
Se indica que por reunir los requisitos legales, fue inscrito en el régimen especial de carrera del DAS y ejerció su actividad laboral como Detective con “honradez, disciplina y responsabilidad”, constando en suhoja de vida “más de veinte” felicitaciones especiales, sin recibir jamás calificación insatisfactoria, ni adelantársele proceso disciplinario o penal alguno.
Una vez se notificó del acto de insubsistencia, elevó derecho de petición a la Dirección del DAS para que le suministraran copia de su hoja de vida y de los informes de inteligencia que pudieran obrar en su contra, que necesitapara “sustentar los hechos de la presente acción”, sin que a la fecha de la formulación de la demanda hubiere recibido respuesta.
Se aduce que al declararse la insubsistencia no se agotó en legal forma el respectivo procedimiento, pues no medió la motivación del acto que ordena el Decreto 2146 de 1989 (artículo 35), sino que se esgrimió la facultad prevista en el literal b) del artículo 66 delDecreto 2147 de 1989 y el artículo 1° del Decreto 1679 de 1991, para retirarlo “por razones de inconveniencia”, facultad que sólo es aplicable a cargos de libre nombramiento y remoción de esa entidad, según también deduce de la sentencia T-064 de febrero 1° de 2007, con ponencia del Magistrado Rodrigo Escobar Gil, cuya copia anexa como “caso idéntico al aquí expuesto”, lo cual se argumenta quetambién ha sido reconocido por el Consejo de Estado (Sección Segunda), el Tribunal Administrativo de Antioquia, la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Quindío y otras providencias de la Corte Constitucional.
B. Pretensiones
Con base en lo expuesto, se solicita amparo de los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia y, en consecuencia,...
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por cuanto el director del DAS motivó el acto administrativo de insubsistencia del nombramiento como detective
Referencia: expediente T-1893144.
Acción de tutela promovida por Alfredo Coneo Gamarra contra el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS.
Procedencia: Consejo de Estado, Sección Primera.Magistrado Ponente:
Dr. NILSON PINILLA PINILLA.
Bogotá, D.C, veintiuno (21) de agosto de dos mil ocho (2008).
La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales profiere la siguiente
SENTENCIA
en la revisióndel fallo adoptado el 28 de febrero del año en curso por la Sección Primera del Consejo de Estado, que revocó el proferido el 7 de diciembre de 2007 por el Tribunal Administrativo de Quindío, en relación con la acción de tutela instaurada por Alfredo Coneo Gamarra contra el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS.
El expediente llegó a la Corte por remisión que hizo el ad quem y fueelegido para su revisión en la Sala de Selección N° 5, el 12 de mayo del presente año.
I. ANTECEDENTES
Alfredo Coneo Gamarra, a través de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, por los hechos que a continuación son resumidos.
A. Hechos relevantes y relato contenido en la demanda
Se expresa en la demanda que Alfredo ConeoGamarra ingresó al DAS el 17 de enero de 1994, como Alumno de Academia 326-03, curso 079 de formación básica para detectives en la Escuela Superior de Inteligencia y Seguridad Pública, siendo posteriormente promovido y posesionado en otros cargos (Detective Agente 208-06, también en la Academia Superior de Inteligencia y Detective 208-07), asignado sucesivamente a las seccionales de Arauca, Sucre yQuindío, donde se desempeñó hasta el 7 de noviembre de 2007, cuando fue notificado de la insubsistencia de su nombramiento, declarada en Resolución 1246 de noviembre 2 del mismo año.
Se indica que por reunir los requisitos legales, fue inscrito en el régimen especial de carrera del DAS y ejerció su actividad laboral como Detective con “honradez, disciplina y responsabilidad”, constando en suhoja de vida “más de veinte” felicitaciones especiales, sin recibir jamás calificación insatisfactoria, ni adelantársele proceso disciplinario o penal alguno.
Una vez se notificó del acto de insubsistencia, elevó derecho de petición a la Dirección del DAS para que le suministraran copia de su hoja de vida y de los informes de inteligencia que pudieran obrar en su contra, que necesitapara “sustentar los hechos de la presente acción”, sin que a la fecha de la formulación de la demanda hubiere recibido respuesta.
Se aduce que al declararse la insubsistencia no se agotó en legal forma el respectivo procedimiento, pues no medió la motivación del acto que ordena el Decreto 2146 de 1989 (artículo 35), sino que se esgrimió la facultad prevista en el literal b) del artículo 66 delDecreto 2147 de 1989 y el artículo 1° del Decreto 1679 de 1991, para retirarlo “por razones de inconveniencia”, facultad que sólo es aplicable a cargos de libre nombramiento y remoción de esa entidad, según también deduce de la sentencia T-064 de febrero 1° de 2007, con ponencia del Magistrado Rodrigo Escobar Gil, cuya copia anexa como “caso idéntico al aquí expuesto”, lo cual se argumenta quetambién ha sido reconocido por el Consejo de Estado (Sección Segunda), el Tribunal Administrativo de Antioquia, la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Quindío y otras providencias de la Corte Constitucional.
B. Pretensiones
Con base en lo expuesto, se solicita amparo de los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia y, en consecuencia,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.