Templo preha vehar

CASO DEL TEMPLO DE PREAH VIHEAR

Partes: Camboya c/ Tailandia

Sentencia del 26 de mayo de 1961

HECHOS

El templo de Préah Vihéar está situado en la zona fronteriza entre Tailandia y Camboya. Ambos Estados sostienen derechos soberanos sobre el santuario. Desde 1954 Tailandia ocupó militarmente las ruinas del templo, sin tener en cuenta las protestas camboyanas. No pudiendollegar a un acuerdo sobre el diferendo, Camboya refirió la controversia a la Corte, presentando una solicitud para iniciar el procedimiento el 6 de Octubre de 1959, fundando la competencia de la Corte en el efecto combinado de su propia aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte (declaración del 9 de Septiembre de 1957) y la declaración tailandesa del 20 de mayo de 1950. Invoca, además,algunas disposiciones convencionales que vinculaban a Francia, en cuanto a Potencia Protectora de Indochina francesa, y Siam, antiguo nombre de Tailandia.

CUESTIONES PRINCIPALES
Tailandia planteó las siguientes excepciones preliminares:

1) La declaración tailandesa del 20 de mayo de 1950 no constituye una aceptación válida de la jurisdicción obligatoria de la Corte.
2) Losprecedentes invocados por Camboya habrían conferido competencia a la Corte en un diferendo entre Tailandia y Francia, pero Camboya no puede prevalerse de ellos.



SENTENCIA

Tailandia aceptó la jurisdicción obligatoria de la Corte por declaración del 20 de Septiembre de 1929, por diez años, renovándola el 20 de mayo de 1940 por diez años mas. Sin embargo, Tailandia señala que sudeclaración de 1950 tenía bases que la sentencia de la Corte del 26 de mayo de 1959 en el caso “Incidente aéreo del 27 de julio de 1955”, le han hecho perder significación.
En este sentido, el art. 36 pgfo. 5 del Estatuto dispone que las declaraciones de aceptación de la jurisdicción obligatoria de la C.P.J.I. se convertirán ipso facto en aceptación de la jurisdicción obligatoria de la C.I.J. La Corteestima que en el caso del “Incidente aéreo” sostuvo que el art. 36 pgfo. 5 sólo es aplicable a las partes originales del Estatuto, y que al disolverse la C.P.J.I. el 19 de abril de 1946 las declaraciones sobre la jurisdicción obligatoria de dicho Tribunal no transformados por el art. 36 pgfo. 5 en aceptación de la jurisdicción obligatoria de la C.I.J. quedaban abrogados. En este caso Tailandiasostiene que habiendo formado parte del Estatuto a partir del 16 de Diciembre de 1946, o sea ocho meses después de la disolución de la C.P. J.I.., su posición es igual a la de Bulgaria, ya que su declaración del 20 de mayo de 1950 fue una renovación inoperante respecto de un Tribunal inexistente. Por tanto esa declaración carece de todo efecto jurídico.
La Corte no puede aceptar este punto devista. En primer lugar porque la decisión en el caso del “Incidente aéreo” sólo es obligatoria para las partes en aquél diferendo (Art. 59 del Estatuto) y no puede tener por efecto invalidar la declaración tailandesa de 1950.
Además, Tailandia, en su declaración del 20 de mayo de 1950 se colocó en una situación diferente de la de Bulgaria. La declaración búlgara de 1921 caducó en 1946 y no setransformó. Asimismo Bulgaria no hizo un pedido independiente a fin que su declaración de 1921 fuera considerada como referida a la Corte actual. De allí que la Corte concluyera que Bulgaria no estaba obligada a someterse a su jurisdicción.
En cuanto a Tailandia la Corte estima que su declaración de 1940 nunca se transformó en aceptación de la jurisdicción obligatoria del Tribunal actual segúnel art. 36 pgfo. 5, y se extinguió, según sus propios términos, el 6 de mayo de 1950. En consecuencia al 20 de mayo de 1950 Tailandia está libre de toda vinculación con la Corte, no se hallaba obligada a someterse a su jurisdicción. Por lo tanto, la declaración del 20 de mayo de 1950 fue un acto nuevo e independiente que no podía formularse en virtud del art. 36 pgfo. 5, sino de los...