“Tensiones Entre Lo Macro Y Lo Micro: Del Campo A La Red” Un Análisis Comparativo De Las Teorías De Pierre Bourdieu Y Bruno Latour

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MAR DEL PLATA



FACULTAD DE HUMANIDADES



LICENCIATURA EN SOCIOLOGIA



ASIGNATURA: TEORÍA SOCIOLÓGICA 2



“Tensiones entre lo macro y lo micro: Del campo a la red”













1.Introducción

Las dicotomías entre lo micro y lo macro atraviesan no solo nuestra disciplina sino a la filosofía y las ciencias naturales, ha sido temacandente de debate durante todo el siglo pasado. En el campo de la Sociología, particularmente, es fundamental para toda teoría que busca consolidarse, tomar postura en el mismo, dado que determina tanto el objeto de estudio como la metodología a utilizar, así como los alcances políticos que subyacen de ella.

Desde las teorías subjetivistas que plantean un individuo capaz, competente yracional que orienta su acción en función a sus intereses, a las teorías objetivistas que le niegan toda capacidad y lo entienden como un dopado cultural producto de múltiples determinaciones culturales, han tratado de explicar o comprender como de da la relación entre lo micro y lo macro.

Este texto tiene como objetivo analizar dentro de las teorías de Pierre Bourdieu y Bruno Latour, quémecanismos utilizan estos autores para saldar el debate y así entablar un diálogo entre ellos.

1. Pierre Bourdieu

Pierre Bourdieu es uno de los sociólogos centrales de la segunda mitad del Siglo XX, construye su teoría rescatando críticamente a figuras notables y divergentes como Karl Marx, Emile Durkheim y Max Weber, así como paradigmas propios de la lingüística, la etnología y elpsicoanálisis; definiendo su pensamiento como constructivismo estructuralista.

Con el fin de poder aprehender cómo entiende la relación entre los individuos o agentes y la estructura social es fundamental conocer algunos conceptos centrales en la obra del autor:

2.1 El estructuralismo constructivista

Analizando este concepto vemos que, por un lado adhiere a la escuela de pensamientoconstructivista, compuesta por autores como Perter Berger, Norbert Elias, Anthony Giddens, Tomas Luckman, entre otros. Ésta se caracteriza por buscar romper las dicotomías heredadas de la filosofía social como ser individuo/sociedad, idealismo/materialismo, libertad/determinismo, mecanicismo/finalismo; ya que la considera una lógica analítica que posee la necesidad de disociar para lograr lacompresión, por este motivo no tiene inconvenientes en retomar los autores anteriormente mencionados, puesto que no son excluyentes entre sí sino justamente complementarios. Implica también entender la realidad social como construcciones históricas de actores tanto individuales como colectivos. Estas realidades son objetivadas e interiorizadas, es decir, provienen de objetos exteriores a los actores(como una institución) pero son inscriptos por estos en su mundo subjetivo e interno y le da puntos de referencia para su acción. A su vez, entiende el estructuralismo, a diferencia de las nociones saussuriana o levi-satraussiana, como la existencia dentro del mundo social de estructuras objetivas externas a los agentes y que sin depender de ellos poseen la capacidad de interferir dentro de susprácticas y sus esquemas de percepción.
En la prolífera producción de este autor observamos que la construcción de su teoría apunta a una crítica tanto hacia las tendencias que se centran en los individuos y su interacción negando toda posibilidad de determinación por parte de estructuras sociales externas a estos, independientes de su conciencia o voluntad. Como también su contraparte, lasposturas que hacen énfasis en las relaciones objetivas que determinan las prácticas pero no dan cuenta del sentido vivido por parte del actor. Con ciertos matices, ambas posturas, subjetivistas y objetivistas, han sido protagonistas hasta la segunda mitad del siglo XX de una de las discusiones centrales de la Sociología. Para Bourdieu, se trata de una falsa dicotomía y entiende a estas posiciones...