Teoría de la nulidades y causas de nulidad
Páginas: 5 (1105 palabras)
Publicado: 22 de marzo de 2010
Teoría de las nulidades
TEORÍA OBJETIVAS
La doctrina Italiana identifica el concepto de causa con la finalidad objetiva del acto jurídico, acuerdo a estas teorías (1) la causa consiste en la finalidad típica del acto jurídico o en la razón económica y jurídica del mismo(1), sin embargo pese a los diferentes matices de las teorías la causa es un elemento objetivo, que debe ser examinado desdeel punto de vista del ordenamiento jurídico y perfectamente distinguible de los motivos de las partes. Estas teorías se ven imposibilitadas de
Justificar y el concepto de causa lícita.
TEORÍA SUJETIVAS
La teoría clásica, vigente en Francia considera la causa como un móvil o motivo abstracto, que es siempre idéntico en todos los contratos a diferencia del motivo en sentido estricto que varíaen cada acto de acuerdo a las partes contratantes.
La teoría neocausalista, elaborada por Josserand, donde la causa ya no es un móvil abstracto, sino el móvil impulsivo y determinante por el cual el deudor asume la obligación en cada acto, esta teoría viene a identificar el concepto de causa con el de motivo o móvil concreto que impulsa a las partes a contraer obligaciones al celebrar un actojurídico. Esta teoría no logra explicar la ausencia de la causa, hasta un loco actúa con un móvil.
TEORÍA ECLÉCTICA
Se toma en cuenta una visión dual de la causa del acto jurídico, entendiendo que la causa es objetiva cuando se trata de determinar el valor de determinado acto de voluntad como jurídico, y la causa es subjetiva cuando se trata de conocer el concepto de causa ilícita.
Ungran número de doctrinarios modernos, han establecido que la causa en un elemento que conlleva un doble aspecto: un aspecto objetivo que es idéntico al que le dan en la doctrina italiana y un aspecto subjetivo que permite incorporar los motivos ilícitos a la causa, de tal manera que se pueda establecer que un contrato con causa objetiva puede ser nulo por tener una causa ilícita.
Los actosjurídicos pueden ser imperfectos o perfectos, esto último se denominara actos válidos, para que exista esta valides, deberá de reunir sus elementos esenciales en su totalidad y no tener ningún vicio
(1) Rafael Rojina Villegas: Compendio de Derecho Civil pág. 131
INVALIDEZ DE ACTOS JURIDICOS
La validez de este garantiza al acto jurídico, no sólo de existencia perfecta, sino que va a producirlos efectos jurídicos para los cuales fue realizado. Por lo que el nacimiento del acto jurídico, perfecto con sus requisitos de validez, va a darle eficacia en la ley a sí mismo como a los resultados que produzca.
Pueden existir algún vicio, como el que sea ilícito, que se otorgue por alguna persona que sea incapaz o que este viciado con error, dolo o violencia mala fe, o que este mal por lafalta de forma legal, la falta de voluntad entre otros. Cuando se presentan estos casos el acto es imperfecto por lo tanto este mismo es nulo o inexistente para ante la ley.
La inexistencia se refiere a que en el acto haga falta alguno o algunos de los elementos que marca la ley para realizar el determinado acto jurídico.
La nulidad puede ser absoluta o relativa. En el primer caso puede serdeclarada de oficio por un Juez, al comprobar que se violaron normas que afectan al orden público como cuando el negocio posee un objeto ilícito o no se cumplieron las formas exigidas legalmente en forma obligatoria. También puede hacerlo el Ministerio Público o cualquier interesado, menos el que sabía o debía saber la causa de la nulidad. Es una acción que no se extingue por el transcurso del tiempo(imprescriptible) e irrenunciable.
La nulidad relativa puede sanearse, es decir, es aquella nulidad que en razón de afectar elementos no esenciales para la validez del acto, puede ser convalidada por confirmación o subsanada por el transcurso del tiempo. Los vicios del consentimiento pueden ser los siguientes:
EL ERROR
Es una idea inexacta que se forma un contratante sobre uno de los...
TEORÍA OBJETIVAS
La doctrina Italiana identifica el concepto de causa con la finalidad objetiva del acto jurídico, acuerdo a estas teorías (1) la causa consiste en la finalidad típica del acto jurídico o en la razón económica y jurídica del mismo(1), sin embargo pese a los diferentes matices de las teorías la causa es un elemento objetivo, que debe ser examinado desdeel punto de vista del ordenamiento jurídico y perfectamente distinguible de los motivos de las partes. Estas teorías se ven imposibilitadas de
Justificar y el concepto de causa lícita.
TEORÍA SUJETIVAS
La teoría clásica, vigente en Francia considera la causa como un móvil o motivo abstracto, que es siempre idéntico en todos los contratos a diferencia del motivo en sentido estricto que varíaen cada acto de acuerdo a las partes contratantes.
La teoría neocausalista, elaborada por Josserand, donde la causa ya no es un móvil abstracto, sino el móvil impulsivo y determinante por el cual el deudor asume la obligación en cada acto, esta teoría viene a identificar el concepto de causa con el de motivo o móvil concreto que impulsa a las partes a contraer obligaciones al celebrar un actojurídico. Esta teoría no logra explicar la ausencia de la causa, hasta un loco actúa con un móvil.
TEORÍA ECLÉCTICA
Se toma en cuenta una visión dual de la causa del acto jurídico, entendiendo que la causa es objetiva cuando se trata de determinar el valor de determinado acto de voluntad como jurídico, y la causa es subjetiva cuando se trata de conocer el concepto de causa ilícita.
Ungran número de doctrinarios modernos, han establecido que la causa en un elemento que conlleva un doble aspecto: un aspecto objetivo que es idéntico al que le dan en la doctrina italiana y un aspecto subjetivo que permite incorporar los motivos ilícitos a la causa, de tal manera que se pueda establecer que un contrato con causa objetiva puede ser nulo por tener una causa ilícita.
Los actosjurídicos pueden ser imperfectos o perfectos, esto último se denominara actos válidos, para que exista esta valides, deberá de reunir sus elementos esenciales en su totalidad y no tener ningún vicio
(1) Rafael Rojina Villegas: Compendio de Derecho Civil pág. 131
INVALIDEZ DE ACTOS JURIDICOS
La validez de este garantiza al acto jurídico, no sólo de existencia perfecta, sino que va a producirlos efectos jurídicos para los cuales fue realizado. Por lo que el nacimiento del acto jurídico, perfecto con sus requisitos de validez, va a darle eficacia en la ley a sí mismo como a los resultados que produzca.
Pueden existir algún vicio, como el que sea ilícito, que se otorgue por alguna persona que sea incapaz o que este viciado con error, dolo o violencia mala fe, o que este mal por lafalta de forma legal, la falta de voluntad entre otros. Cuando se presentan estos casos el acto es imperfecto por lo tanto este mismo es nulo o inexistente para ante la ley.
La inexistencia se refiere a que en el acto haga falta alguno o algunos de los elementos que marca la ley para realizar el determinado acto jurídico.
La nulidad puede ser absoluta o relativa. En el primer caso puede serdeclarada de oficio por un Juez, al comprobar que se violaron normas que afectan al orden público como cuando el negocio posee un objeto ilícito o no se cumplieron las formas exigidas legalmente en forma obligatoria. También puede hacerlo el Ministerio Público o cualquier interesado, menos el que sabía o debía saber la causa de la nulidad. Es una acción que no se extingue por el transcurso del tiempo(imprescriptible) e irrenunciable.
La nulidad relativa puede sanearse, es decir, es aquella nulidad que en razón de afectar elementos no esenciales para la validez del acto, puede ser convalidada por confirmación o subsanada por el transcurso del tiempo. Los vicios del consentimiento pueden ser los siguientes:
EL ERROR
Es una idea inexacta que se forma un contratante sobre uno de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.