Teoría De La Argumentación Juridica

ÍNDICE


DEDICATORIA………………………………………………………………………1
AGRADECIMIENTO……………………………………….…………………….…2
INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………4
1. CONCEPTOS BÁSICOS…………………………………………………..6
1.1.CONCEPTO DE TEORIA………………………………………….6
1.2 .CONCEPTO DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA……………...7
1.3 . . NATURALEZA DE LA ARGUMENTACIÓN ………………...7
2. ARGUMENTACIÓN………………………………………………………..8
3. NOCIONES GENERALES DELA ARGUMENTACIÓN……………...9
4. PUNTO DE PARTIDA DE LA ARGUMENTACIÓN…………………..11
5. ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIÓN…………………………….13
6. EL ÁMBITO DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA…………………14
7. COMPONENTES DEL ESQUEMA ARGUMENTATIVO……………..16
8. CLASIFICACIÓN DE LOS ARGUMENTOS JURÍDICOS…………....18
9. LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN COMO UNA NUEVA VISIÓN DEL MUNDO DEL DERECHO……………………………………………...19
10. ELENFOQUE DEL DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN………21
11. ARGUMENTACIÓN Y DEMOSTRACIÓN……………………….……23
12. ARGUMENTACIÓN Y PERSUASIÓN…………………………………23
13. ANOMALÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN……………………………24
CONCLUSIONES………………………………………………………………….26
BIBLIOGRAFÍA Y LINKOGRAFÍA…………………………………………..….28

INTRODUCCIÓN
A lo largo de la historia, la filosofía jurídica ha desarrollado diversas teorías sobre lanaturaleza o el ser del Derecho y muchas veces se han superpuesto unas a otras. Como suele suceder, cada teoría se explica, en parte, por las condiciones sociales e históricas en que apareció y fue desarrollada ;como ejemplo de ella tenemos a la Teoría de la Argumentación Jurídica.
Como bien afirma Trias Monge, “todo juez podrá o no preocuparse por los problemas de la teoría del derecho, pero quiera ono, tendrá consciente o inconscientemente, su propia filosofía jurídica que irremediablemente intervendrá en la emisión de sus fallos; jueces de filiación teórica distinta adoptarán usualmente ante la misma hipótesis fáctica decisiones diferentes, o al menos sus razonamientos no serán idénticos. Es deseable que el juez sea consciente de su teoría personal del derecho, mientras más consciente seadel proceso adjudicativo, como de los distintos modos de adjudicar controversias, mientras más conozca de sus propias inclinaciones y se preocupe por su legitimidad, mayor será la adecuación de sus fallos. El juez sonámbulo camina por terrenos minados”.
La ley es igual para todos y el derecho está a disposición de todos para invocarlo ante los tribunales, pero entonces, cabe preguntarnos, ¿porqué hay buenos y malos jueces? ¿Qué marca la diferencia entre un buen juez y otro que no lo es? .La diferencia reside en su capacidad para argumentar, es decir, en su habilidad para ofrecer buenas razones a favor o en contra de una forma de aplicar el derecho. Es natural que nosotros los jueces tratemos de comprender cómo argumentar y cómo debemos hacerlo. La disciplina que se ocupa de disipar estascuestiones es la teoría de la argumentación jurídica, definida como el análisis teórico de los procesos de argumentación en el derecho.
Como veremos, ha habido muchas teorías de la argumentación. Algunos de sus cultores (formalistas) han afirmado que las decisiones jurídicas son fríos silogismos, los jueces no son más que máquinas de hacer subsunción. Los realistas han replicado que elrazonamiento jurídico nada tiene que ver con la lógica, sino más bien con la ideología, las emociones y las corazonadas.
Otros han rescatado de la antigüedad clásica la retórica y la tópica para concebir el razonamiento jurídico como una simple técnica de persuasión o de invención a partir de lugares comunes.
También hay quien ha visto tras el derecho, alguna forma de orden moral objetivo(Dworkin), sin olvidar que no hace mucho incluso, el influyente filósofo alemán Habermas se ha pronunciado sobre estas cuestiones en su personal incursión ius filosófica con su obra “Facticidad y Validez”.
Es por eso que se considera necesario hacer una exposición sobre la Teoría de la Argumentación con la finalidad de que pueda explicarse la definición y cómo surge en el campo del derecho, al...