Teoría de la Interpretación Jurídica
Páginas: 2 (414 palabras)
Publicado: 23 de marzo de 2014
Teoría de la Interpretación Jurídica
Para Kelsen la única solución a esta problema es la norma derogatoria: un conflicto de este tipo
«solo puede ser solucionado de tal manera que una deambas normas pierda su validez o que ambas la pierdan. Esta pérdida de validez puede acontecer de dos maneras solamente. Ya sea perdiendo una de las normas en conflicto su validez, porque ha perdido sueficacia, puesto que un mínimo de eficacia es condición de su validez; o por derogación».
La solución obedece a criterios volitivos de los órganos competentes.
El Derecho no puede entendersemás como un conjunto exclusivo de normas. El Derecho es también argumentación y procedimientos.
El Derecho centrado en la argumentación es derecho vivo, dinámico, que entiende que lo jurídico estáconformado por elementos culturales, sociales y contextuales, en donde el operador jurídico debe abrevar para encontrar las soluciones a los casos.
Por concepciones filosóficas del derecho seentiende, un conjunto de respuestas con cierto grado de articulación a una serie de cuestiones básicas en relación con el derecho.
En términos históricos (todo) el derecho ha girado en torno a trescriterios de valoración que definen los diferentes sentidos en la concepción del derecho.
1. Si es justa o injusta
2. Si es válida o inválida.
3. Si es eficaz o ineficaz.
Criterios que handado lugar a las concepciones del derecho conocidas como escuelas, entre las que se cuentan, la iusnaturalista, la positivista,la histórica, la sociológica y la realista.
La ley es igual para todos y elderecho está a disposición de todos para invocarlo ante los tribunales, pero entonces, cabe preguntarnos, ¿por qué hay buenos y malos jueces?. ¿Qué marca la diferencia entre un buen juez y otro queno lo es?.
La diferencia reside en su capacidad para argumentar, es decir, en su habilidad para ofrecer buenas razones a favor o en contra de una forma de aplicar el derecho.
El interés de los...
Para Kelsen la única solución a esta problema es la norma derogatoria: un conflicto de este tipo
«solo puede ser solucionado de tal manera que una deambas normas pierda su validez o que ambas la pierdan. Esta pérdida de validez puede acontecer de dos maneras solamente. Ya sea perdiendo una de las normas en conflicto su validez, porque ha perdido sueficacia, puesto que un mínimo de eficacia es condición de su validez; o por derogación».
La solución obedece a criterios volitivos de los órganos competentes.
El Derecho no puede entendersemás como un conjunto exclusivo de normas. El Derecho es también argumentación y procedimientos.
El Derecho centrado en la argumentación es derecho vivo, dinámico, que entiende que lo jurídico estáconformado por elementos culturales, sociales y contextuales, en donde el operador jurídico debe abrevar para encontrar las soluciones a los casos.
Por concepciones filosóficas del derecho seentiende, un conjunto de respuestas con cierto grado de articulación a una serie de cuestiones básicas en relación con el derecho.
En términos históricos (todo) el derecho ha girado en torno a trescriterios de valoración que definen los diferentes sentidos en la concepción del derecho.
1. Si es justa o injusta
2. Si es válida o inválida.
3. Si es eficaz o ineficaz.
Criterios que handado lugar a las concepciones del derecho conocidas como escuelas, entre las que se cuentan, la iusnaturalista, la positivista,la histórica, la sociológica y la realista.
La ley es igual para todos y elderecho está a disposición de todos para invocarlo ante los tribunales, pero entonces, cabe preguntarnos, ¿por qué hay buenos y malos jueces?. ¿Qué marca la diferencia entre un buen juez y otro queno lo es?.
La diferencia reside en su capacidad para argumentar, es decir, en su habilidad para ofrecer buenas razones a favor o en contra de una forma de aplicar el derecho.
El interés de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.