Teoría de la verdad de tarski y paradoja

Este trabajo tiene el propósito de ligar las condiciones que Alfred Tarski establece como necesarias para formular una teoría de la verdad con los problemas que implica intentar comprender unaparadoja, como la Paradoja de Epiménides que se explicará a continuación.
Antes de dar a conocer la paradoja, es necesario establecer claramente qué son. Se puede definir una paradoja como una oración odeclaración que por su contenido se contradice a sí misma y por lo tanto se vuelve irresoluble como la Paradoja de Epiménides, que se puede enunciar de la siguiente manera: “Epiménides dice que todoslos cretenses mienten, como Epiménides es cretense, Epiménides miente?” Dado que no se puede mentir y decir la verdad al mismo tiempo, resulta bastante obvio el conflicto que ésta oración provoca, yel motivo por el cual todavía no se alcanza una resolución aceptada unánimemente.
Alfred Tarski propone una teoría de la verdad a la cual le impone varias condiciones que ayudan a interpretar laforma en la que debemos definir a una cosa como verdadera o no. Establece en primer lugar la necesidad de diferenciar el lenguaje con el que comúnmente nos referimos a las cosas (lenguaje natural), dellenguaje utilizado en los casos en los que el lenguaje parece hablar de sí mismo (lenguaje de fórmulas, o lenguaje formal). El lenguaje formal utiliza un metalenguaje del lenguaje natural como recursopara referirse al lenguaje natural en su carácter de lenguaje-objeto. Lo anterior puede resultar menos confuso en los ejemplos que se presentarán más adelante.
Son dos los requisitos que Tarskiestablece como necesarios para la formulación de una teoría de la verdad. En primer lugar se encuentra la condición de adecuación material, que consiste en que de la teoría debe ser posible formularlosenunciados de una Convención (T) como en el ejemplo que el mismo Tarski propone: “La nieve es blanca” es verdadera si y sólo si la nieve es blanca. Esta oración cumple con la convención: (T) “O es...