Teoría del derecho

Juan Antonio García Amado/Pablo Raúl Bonorino Ramírez Juan Igartua Salaverría/Victoria Iturralde María Concepción Gimeno Presa Alfonso García Figueroa/Thomas Bustamante Roger Campione/Jacobo Dopico Gómez-Aller

Teoría del derecho y decisión judicial

Editado por Pablo Raúl Bonorino Ramírez

Presentación

El presente libro recoge parte de los resultados del proyecto de investigaciónSEJ2007-64496, titulado “Teoría del Derecho y proceso. Sobre los fundamentos normativos de la decisión judicial”, proyecto del que soy investigador principal y que cuenta con un equipo de doce investigadores de diversas universidades españolas. Los trabajos aquí recogidos son reflejo de los objetivos de dicho proyecto y manifestación de las labores conjuntas del equipo, lo que no es óbice parala autoría individual de cada uno. Contamos también con dos artículos de profesores ajenos al proyecto, pero que intervinieron como invitados en algunas de sus reuniones y que amablemente se brindaron al diálogo con todos y a la participación en este libro. Se trata de los doctores Thomas Bustamante, de la Universidad de Aberdeen y Alfonso García Figueroa, de la Universidad de CastillaLa Mancha,a quienes agradecemos muy sinceramente su colaboración en esta obra y en nuestros debates. En nombre de todos los integrantes del equipo, debo dejar constancia también del agradecimiento al profesor Pablo Raúl Bonorino por su tarea de coordinación y edición del presente volumen.

Juan Antonio García Amado

¿Qué es una falacia?1

Pablo Raúl Bonorino Ramírez
Universidad de Vigo

Eltérmino “falacia” se emplea como arma arrojadiza en los intercambios argumentativos. Las disputas que derivan en un procedimiento judicial son esencialmente argumentativas, por lo que resulta común que las partes cuestionen la posición de su rival atribuyéndole la comisión de “falacias”, o que al fundar un recurso contra la sentencia que pone fin a la controversia afirmen que el juez ha incurrido enalguna “falacia” en su fundamentación. Tradicionalmente se suelen definir las falacias como aquellos argumentos que resultan psicológicamente persuasivos pero que un análisis más detallado revela como incorrectos desde el punto de vista lógico (Copi y Cohen 1995: 126)2 . La importancia de su estudio radica en que es necesario estar prevenidos y poder identificar las falacias, pues de lo contrario1. Este trabajo fue realizado en el marco del Proyecto de Investigación SEJ2007-64496 dirigido por el Prof. Juan Antonio García Amado denominado “Teoría del Derecho y proceso. Sobre los fundamentos normativos de la decisión judicial.”. 2. El término “falacia” se utiliza en algunas ocasiones para referirse a una creencia errónea, o a un enunciado falso. Por ejemplo, cuando alguien dice “sostener queel neoliberalismo es inevitable es una falacia”. No utilizaremos el término en este sentido coloquial, sino que intentaremos precisar la noción técnica de “falacia” tal como se la entiende en los estudios de lógica informal.

9

Pablo Raúl Bonorino Ramírez

podrían hacernos incurrir en errores al argumentar o incluso hacernos aceptar creencias sin buenas razones. En este artículoanalizaremos la relación entre falacias y razonamiento jurídico. A través del análisis de una serie ejemplos clásicos (apelación a la ignorancia, argumento de autoridad y apelaciones a la emoción) mostraremos como el uso de este tipo de argumentos en el contexto jurídico nos permite reconsiderar el concepto mismo de argumento falaz. Un caso típico de falacia, mencionada en todos los libros sobre lamateria, es la denominada “apelación a la autoridad”. En ella se pretende apoyar la verdad de la conclusión valiéndose de una premisa en la que se afirma que una determinada autoridad ha dicho aquello que se pretende concluir. Por ejemplo: “Fernando Alonso ha dicho que más vale comprar bonos que invertir en la bolsa, por lo tanto, más vale comprar bonos que invertir en la bolsa”. El único apoyo para...