Teoría del derecho

1. Problemas del Derecho que se deben tener en cuenta para concebir un Teoría.
Para comenzar a concebir una teoría del derecho apropiada y más próxima, habrá que analizar cuáles son las causas que inspiran la creación de la teoría que en este trabajo se va a presentar. Se quiere dar un soporte teórico a cada afirmación y en esa medida se estudiará las opiniones que motivaron la teoría propia apresentar.
Antes de establecer una teoría del derecho hay que entender lo que ello implica, pues como se analizará en seguida, es innegable la importancia del derecho, por ende hay que saber el riesgo que hay en constituir una teoría del derecho sin saber a lo que se atiene. En esa medida hay que analizar toda la complejidad que esto acaece.
El Derecho siempre se ha considerado como un factordeterminante en el comportamiento de las sociedades. Es la piedra angular de la vida en sociedad, y por ende es objeto de muchas interpretaciones. La teoría del derecho siempre se ha intentado entender con qué fin fue creado el derecho y cuáles fueron las causas para que este haya sido constituido. Además de ser un regulador de sociedades, el derecho se ha considerado como un código enunciativopara el saber qué hacer para adecuarse al establecimiento en el que se vive.
No obstante, al decir que el Derecho es el “precedente” de toda relación social como lo dice Diego Eduardo López y como en la historia también se ha considerado, habrá que decir que es peligroso otorgarle demasiadas cualidades a este. La teoría del derecho original, sitúa al derecho como un cimiento sin ver la facilidad conen el que este se puede fracturar. Esto debido a que el Derecho tiene ciertas dificultades que ponen en riesgo su eficacia.
Entre estas dificultades está el gran problema lingüístico, de lenguaje, que es tan subjetivo como para ser aplicado a todos, el derecho es un problema de entendimiento, de quién interprete y qué interprete, y según lo que ese ser omnipotente establezca así se guiarán elresto. Este es el gran problema de establecer un ordenamiento petrificado que sólo algunos leen y conciben y el resto acata. Esto hace que la teoría del derecho asuma que hay un ordenamiento formal que se establece pero que esto tiene que ir conectado con los individuos de manera tal que sea posible hacer que se cumpla la norma de la manera por la que fue creada y para la razón a la que fue creada,sólo teniendo un escrito normativo vinculante, como se quiere.
Se presenta el lenguaje como una dificultad debido a lo ambigua y que son las palabras, y además de un fuerte problema de vaguedad en el ordenamiento y siendo este un grave problema que podría poner en riesgo la vigorosidad del derecho.
2. Entre el ius positivismo formalista y el ius naturalismo
Para afrontar este problema,se sabe que ha habido grandes corrientes que lo han intentado, y que hay que incluir en una eficaz teoría del derecho. Tales son el Ius positivismo y el Ius naturalismo. En la teoría del derecho que propone este trabajo, se piensa que ninguna de las dos corrientes únicamente es adecuada para seguir en el camino del derecho, y además ninguna de las dos responde a cabalidad el problema del lenguajeen una sociedad manejado por las palabras.
Para argumentar esto, es importante traer a coalición al doctor Juan Antonio García Amado en su trabajo donde explica muy bien la contrariedad que hace el positivismo en su trabajo como intérprete. El problema de seguir únicamente al positivismo, es que, principalmente, es una corriente enfocada únicamente en lo que dice un enunciado normativo, lo cual esefectivo si el derecho sólo se tratara de seguir un supuesto jurídico y aplicar la lógica de “si A entonces B”. Pero existen casos dudosos que ponen a prueba el ordenamiento y a los cuales el positivismo puro no está capacitado a responder. Herbert Lionel Adolphus Hart decía en su trabajo que las normas tienen un lenguaje ordinario que adolece siempre de vaguedad, que por ende no hay un...