Teoría del pensamiento

Recomendación 026/2009
SOBRE EL CASO DE LOS MENORES M1 Y M2
México, D.F. a 17 de abril de 2009
MTRO. JUAN FRANCISCO MOLINAR HORCASITAS
SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES
Distinguido señor Secretario:
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en los artículos 102, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1o., 3o., párrafo primero;6o. fracciones I, II y III; 15, fracción VII; 24 fracción IV, 42 44, 46 y 51 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, así como 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 136 de su Reglamento Interno, ha examinado los elementos contenidos en el expediente CNDH/1/2008/4728/Q, relacionado con el caso de los menores M1 y M2 y visto los siguientes:
I. HECHOS
El 3 de octubre de 2008 se recibió enesta Comisión Nacional la queja formulada por la señora Q1, en la que manifestó que sus hijos, los menores M1 y M2, padecen epidermolisis bullosa distrófica; que el 27 de septiembre del mismo año, encontrándose en el aeropuerto de la ciudad de Las Vegas, Nevada, en compañía de su esposo, el señor A1 y de sus descendientes, acudieron al mostrador de una aerolínea para documentar su vuelo hacía laciudad de México, Distrito Federal, que hacía escala en Monterrey, Nuevo León; sin embargo, una empleada de esa empresa de nombre AE1, de manera prepotente pretendió impedirles que abordaran el avión, argumentando que la enfermedad de los menores podría ser contagiosa, por lo que exigieron que su cónyuge firmara una carta en la que se hacía responsable de las consecuencias de salud, que en su casose suscitaran por el traslado de sus familiares.
Agregó, que al arribar al aeropuerto Internacional de la ciudad de Monterrey, Nuevo León, una azafata de la aerolínea en cita, de nombre AE2, le indicó que no podían abordar el vuelo a la ciudad de México hasta que sus descendientes fueran revisados por un paramédico, lo que provocó la molestia de su cónyuge, quien solicitó hablar con el capitándel avión, ante lo cual la sobrecargo en cuestión solicitó la presencia de elementos de la Policía Federal y argumentó que su esposo la había amenazado, precisando que gracias a la intervención de los citados servidores públicos les permitieron continuar su trayecto.
Es importante señalar que la quejosa solicitó a esta institución, en términos de lo dispuesto en el artículo 84 del ReglamentoInterno de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, que los datos de identificación de ella, así como de sus familiares, se manejaran con estricta reserva, por lo que los nombres de las personas que se citan en el cuerpo de la presente recomendación se encuentran en clave, anexándose a la presente el listado en el que se describe cada uno de ellos.

II. EVIDENCIAS
En el presente caso lasconstituyen:
A. El acta circunstanciada del 3 de octubre de 2008, instrumentada por personal de esta Comisión Nacional, en la que se hizo constar la queja formulada por la señora Q1, en la que denunció presuntas violaciones a derechos humanos cometidas en agravio de sus hijos, los menores M1 y M2.
B. Oficio SPVDH/DGDH/DGAPDH/4915/2008, del 29 de octubre de 2008, signado por el director general adjuntode Promoción de los Derechos Humanos de la Secretaría de Seguridad Pública, mediante el cual remitió diversa documentación relativa al presente asunto, de la que se destaca por su importancia:
1. Parte informativo de servicios del 23 de octubre de 2008, suscrito por servidores públicos de la Policía Federal Preventiva, destacamentados en el Aeropuerto Internacional de la ciudad de Monterrey,Nuevo León, en el que se precisó cual fue su intervención en los hechos de que se duele la quejosa.
C. Oficio 38176, del 4 de noviembre de 2008, mediante el cual personal adscrito al departamento jurídico de una aerolínea, rindió el informe respecto de los hechos que le atribuyó la quejosa a dos sobrecargos de esa empresa de aviación.
D. Oficio 4.1.-2940 del 18 de noviembre de 2008, suscrito por...