TEORÍA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA GRUPO A

 
TEORÍA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA GRUPO A  
  
TEMA 6  
ARGUMENTACIÓN Y JUSTIFICACIÓN   
  
  
Sumario: I. Introducción. II. Explicar y justificar. III. Justificación interna y justificación externa. IV. Principios justificativos (Neil MacCormick): universalidad, consistencia, coherencia, y consecuencialista.  
  
I. INTRODUCCIÓN  
  
A diferencia de las precursoras teoríasde la argumentación, las posiciones más actuales se proponen reforzar el papel de la razón en sentido fuerte en el campo de la argumentación jurídica, una defensa de la racionalidad del discurso jurídico frente al irracionalismo y al escepticismo, según el cual quién enjuicia un hecho y decide en sede jurídica realiza, en última instancia, una pura opción arbitraria entre alternativas posibles,opción que no sería susceptible de auténtico control. Las teorías de la argumentación proponen la transformación de pautas metodológicas y de algunos postulados del positivismo jurídico (M.Atienza 1995, A.García Figueroa 2003) ).   
A partir de los años 50, surgen una serie de teorías heterogéneas que participan de un punto de partida común: allí donde no es posible la obtención de verdades ocertezas como consecuencia de meras operaciones lógicas, de la aplicación de un método científico, de intuiciones valorativas o de la pura emotividad, se impone partir de la necesidad de construir permanentemente los criterios prácticos de lo justo en un proceso de intercambio de razones y justificaciones, de argumentación, de modo que se abra la posibilidad de que las valoraciones se legitimen por susintonía con una racionalidad práctica.   
La argumentación jurídica, en este sentido, puede ser considerada como un discurso racional. Este modelo es o se presenta como una reacción a los fallos o deficiencias de otras concepciones y modelos (Atienza, 1995):  
(a) El modelo de la deducción. Según esta concepción que ha sido la dominante en el Derecho continental y que nace con el positivismojurídico formalista y la dogmática de conceptos, la resolución de cualquier caso jurídico se sigue lógicamente de las normas válidas junto de las definiciones de los conceptos jurídicos que se presuponen verdaderas y racionales. Aunque ciertamente este procedimiento forma parte de un presupuesto básico de la concepción de la dogmática jurídica, siempre fue visto como un programa o un ideal, pero aun asíha dado muestras de su falta de viabilidad como modelo de resolución (todas las situaciones que dan lugar a los casos difíciles, etc.). La idea era más bien que la realidad debía acomodarse a los moldes jurídicos, sin que hubiera complicación alguna de comprensión o valoración del caso respecto a la norma. Lo único que se discute ahora es si este modelo puede servir para resolver los casos fácileso si la solución de un caso difícil  resuelta por medios no deductivos podría presentarse como deducción. Pero estos problemas  están relacionados con la estructura de la argumentación jurídica como luego veremos.  (b) El modelo decisionista. Según esta tesis, en los casos difíciles el juez se convierte en legislador y debe resolver un problema de "política jurídica". Al hacerlo está resolviendosegún su libre discreción. Su resolución está basada en un acto de voluntad.   
Sin embargo, como trataremos de mostrar este modelo no explica bien el proceso porque los jueces  intentan, incluso en los casos difíciles, resolver basándose en las razones jurídicas y aducir explicaciones jurídicas racionales.  
  
  
Podemos afirmar que el punto de partida que ponen de relieve las teorías de laargumentación es que no es posible ningún procedimiento de producción del derecho que pueda ofrecer normas capaces de resolver cada cuestión jurídica, de modo tal que a partir de tales normas se pueda fundamentar como irrefutable una decisión, ya sea porque esta se siga lógicamente de las normas conjuntamente con premisas empíricas o con ayuda de un método jurídico. La existencia de casos en los...