Teoría Explicativa De La Experiencia Humana "Alberto Maturana"Nan A

MATURANA PROPONE UNA TEORIA EXPLICATIVA DE LA EXPERIENCIA HUMANA: dice que una explicación científica consiste en la proposición de un mecanismo o proceso generativo que, si se le deja operar, dará origen en el dominio de las experiencias del observador a la experiencia que el o ella quiere explicar en una manera que satisface el criterio de validación de las explicaciones científicas

Estecriterio de validación consiste en la satisfacción de las cuatro condiciones siguientes:
1. Descripción de lo que un observador tiene que hacer para vivir la experiencia a explicar.
2. Proposición de un mecanismo generativo que si se le deja operar genera en el observador la experiencia a explicar.
3. Deducción de todas las coherencias operacionales implicadas en (ii), o de otras experienciasposibles, y de lo que el observador tiene que hacer para vivirlas.
4. Realización de lo deducido en (iii), y si pasa, entonces, el punto (ii), se convierte en una explicación científica.
La aplicación del criterio de validación de las explicaciones científicas tiene dos consecuencias básicas:
1. La experiencia del fenómeno a ser experienciado y el mecanismo generativo pertenecen a dosdominios fenoménicos no intersectables; y
2. Las explicaciones científicas no constituyen una reducción fenoménica y son constitutivamente no reduccionistas.
Existen dos modos o maneras fundamentales que un observador puede adoptar para escuchar explicaciones, En este camino explicativo, el observador usa una referencia a alguna entidad tal como materia, energía, mente, conciencia, ideas..., o Dios,como su argumento final para validar

En el camino explicativo de objetividad entre paréntesis el observador explícitamente acepta: a), que él o ella es, como ser humano, un sistema viviente; b), que sus habilidades cognitivas ( su capacidad de conocimiento) como observador son fenómenos biológicos ya que son alterados cuando su biología es alterada, y desaparece con él o ella en el momento dela muerte; y c), que si él o ella quiere explicar sus habilidades cognitivas como un observador, él o ella debe hacer-lo mostrando cómo ellos surgen como fenómenos biológicos, en su realización como un sistema viviente.

Cuando nosotros observamos a los animales podemos ver que ellos en general cometen lo que nosotros podemos llamar errores preceptúales(errores en el camino) Más aún, nosotrosusamos esto en nuestras interacciones con ellos cuando los engañamos en la caza. Así, por ejemplo, en la pesca de la trucha nosotros usamos un anzuelo con plumas que hacemos volar como un insecto a ras de la superficie del agua. Una trucha que ve este engañoso "insecto" y salta para cazarlo, "descubre" sólo al ser atrapado que el insecto era una ilusión. Que el observador sepa, a través de sudiseño, que él o ella hayan estado engañando todo el tiempo, no altera esto. Es sólo después de haber sido cazada que la trucha devalúa la experiencia previa de cazar al insecto considerándola una ilusión. Nosotros, observadores, como sistemas vivientes no somos diferentes de la trucha en este aspecto

Se deduce de todo esto:
a) que en el camino explicativo de la objetividad entre paréntesis elobservador se encuentra a sí mismo como el generador de toda realidad a través de sus operaciones de distinción en la praxis del vivir;

b) que él o ella puede traer a la mano tantos diferentes pero igualmente legítimos dominios de realidad como diferentes tipos de operaciones de distinción que él o ella realiza en su praxis del vivir;(o sea reflexionar en las experiencias del vivir)

c) que él oella puede usar uno u otro de estos diferentes dominios de realidad, como un dominio de explicaciones de acuerdo al criterio de aceptación para una reformulación adecuada de la praxis del vivir que él o ella usa en su escuchar; y

d) que él o ella es operacionalmente responsable de todos los dominios de realidad y de explicaciones que él o ella vive en sus explicaciones o experiencias de la...