Teoría Final de la Acción

Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología
ISSN 1695-0194

ARTÍCULOS
RECPC 10-01 (2008)

REFLEXIONES SOBRE LA
TEORÍA FINAL DE LA ACCIÓN*
Rolf Dietrich Herzberg
Catedrático de Derecho Penal, Ruhr-Universität Bochum
Traducción de Sergi Cardenal Montraveta
___________________________________________________________________________
HERZBERG, Rolf Dietrich. Reflexiones sobre lateoría final de la acción. Revista Electrónica de
Ciencia Penal y Criminología (en línea). 2008,
núm. 10-01, p. 01:1-01:30. Cardenal Montraveta,
traductor. Disponible en Internet:
http://criminet.ugr.es/recpc/10/recpc10-01.pdf
ISSN 1695-0194 [RECPC 10-01 (2008), 2 feb]
RESUMEN: El autor analiza y cuestiona las
principales tesis de la doctrina finalista de la acción,
su fundamentación y sucoherencia. Más concret amente, se cuestiona la identidad entre el dolo y la
voluntad de la acción, así como la coherencia entre
la admisión de dolo eventual y la definición del
dolo como finalidad referida a la realización del
tipo. El autor también rechaza que la ubicación del
dolo en el injusto, y la infracción de una norma de
cuidado como elemento del injusto de los delitosimprudentes, sean consecuencias que deriven
lógicamente del concepto final de acción. Herzberg
considera que tampoco puede afirmarse que de
aquella concepción de la acción se deduzca la teoría
estricta de la culpabilidad, cuyos resultados rechaza.
Como así mismo rechaza la necesidad y conveniencia de limitar la participación al ámbito de los
delitos dolosos, y la resistencia de un sector de ladoctrina a reconocer que la infracción de una norma
de cuidado es un requisito común del injusto de los
delitos imprudentes y de los delitos dolosos.
PALABRAS CLAVE: Doctrina finalista de la
acción, dolo eventual, imputación objetiva, teoría
estricta de la culpabilidad, participación en delitos
imprudentes.
Fecha de publicación: 2 febrero 2008___________________________________________________________________________
SUMARIO: I. Retrospectiva. II. Finalidad y voluntariedad. III. Acción y omisión: lo común
a todos los delitos. IV. Voluntad de la acción y dolo: ¿Identidad o paralelismo? V. ¿Redefi nición del dolo en el sentido de la verdadera finalidad? VI. Reconocimiento incoherente del
dolo eventual. VII. Crítica. VIII. ¿Consecuencias y mejora del conocimiento? 1. Delitosimprudentes. 2. Curso causal azaroso. 3. El adelantamiento del dolo en la estructura del
delito. 4. Participación en un hecho principal no doloso. A) La argumentación. B) Réplica.
5. Error sobre el tipo permisivo y teoría estricta de la culpabilidad. IX Resumen.

*
El original apareció en M. TSAMBIKAKIS (ed.), Freiheit, G
esetz und Toleranz. Symposium zum 75.
Geburtstag von Prof. Dr. Karl HeinzKunert, 2006. Traducción de Sergi Cardenal Montraveta (Profesor Titular de
Derecho Penal. Universidad de Barcelona), revisada por Santiago Mir Puig (Catedrático de Derecho Penal.
Universidad de Barcelona).

RECPC 10-01 (2008)

http://criminet.ugr.es/recpc

ISSN 1695-0194

01: 2

Rolf Dietrich Herzberg

I. Retrospectiva
La generación de juristas a la que ambos —Karl Heinz Kunert yyo—pertenecemos,
tuvo que ocuparse por primera vez, durante los estudios universitarios, del “dolo”
como presupuesto del delito, en los años cincuenta del siglo pasado. Este encuentro era
entonces muy peculiar. El estudiante tenía la impresión de que no se trataba, en modo
alguno, de un concepto legal ordinario, que pudiera compararse con otros presupuestos
de de un derecho o de la punibilidad, porejemplo, los conceptos de propiedad, voluntad de declarar, documento o codicia. Ello se debía a que los estudios de la licenciatura
tenían lugar en el momento de apogeo de la “teoría final de la acción”, cuyo tema
principal era, precisamente, el dolo como supuesta manifestación de la finalidad, y
quien quisiera participar en las pretenciosas discusiones con los compañeros debía
dominar...