Teoría General De los Sistemas Sociales Luhmann

Universidad Autónoma de Entre Ríos


Facultad de Ciencias de la Gestión


Tecnicatura en Gerenciamiento de Servicios Gastronómicos





Cátedra: Sociología De Las Organizaciones



Profesor: Aquiles Kobialka



Trabajo Práctico de Promoción N° 1 “Comparación Habermas-Luhmann”






Año 2013

Consigna
Realizar una comparación entre las dos teorías generales: la“teoría de los sistemas sociales” de Luhmann y la “acción comunicativa” de Habermas.

Introducción
En el siguiente trabajo intentare comparar las dos teorías estudiadas en clases, marcando similitudes y diferencias. Puntos en común entre los autores como también sus divergencias.
Para ello comenzaré con los aspectos en común de los autores, seguida de una breve descripción de cada una de las teoríascomo así también de las líneas de pensamiento de los autores, para luego resaltar las diferencias principales.

Desarrollo

Similitudes.
Ambos apuestan por una versión holística de la realidad social, con lo que se distancian del individualismo metodológico. Es decir, que apuestan por el todo como punto de partida metodológico para comprender la dinámica social.
También ambos estáninteresados en comprender la estructura de las sociedades capitalistas. Ya que estas han alcanzado un grado de complejidad tal que las teorías sociológicas tradicionales son incapaces de poder explicar.

Luhmann.
Para comprender a Luhmann es necesario aclarar como entiende él algunos conceptos como “sistema”, “Limite” y “autopoiesis”.
Sistemas: son unidades estructuradas de forma invariable respectoal tiempo, que se mantienen en un entorno complejo y cambiante estableciendo una diferencia dentro/fuera. El sistema tiene que conservarse manteniendo sus límites; y lo hace mediante unas relaciones de intercambio con el entorno, el cual se caracteriza por ser contingente y por poseer una dinámica contraria a la del sistema.
Autopoiesis: es la operación de autoreproducción de un sistema mediantela que el sistema crea su propia estructura y los elementos que lo componen. Esta supone la máxima independencia y autarquía del sistema autorreferente.

Los análisis de Luhmann suponen, como presupuesto metodológico general, el abandono de la tradición cultural europea, es decir, el abandono de esquemas conceptúales insuficientes y excesivamente concretos, como los de parte/todo y defin/medio, que han perdido toda capacidad explicativa en el cuadro de las sociedades occidentales modernas, altamente complejas y diferenciadas.
La teoría de los sistemas sociales rompe con esta tradición ilustrada, en cuanto no considera al hombre como parte del sistema social, sino como un ambiente problemático del mismo sistema.
Para conservarse, el sistema tiene que ser lo suficientemente complejoen si mismo como para ser capaz de reducir la complejidad del entorno (mundo) que es siempre mayor que la del propio sistema. Tiene que ser capaz de reaccionar a los cambios del entorno que le afecten, a trabes de operaciones selectivas que le permitan asegurar su conservación. De este modo, el concepto de complejidad sirve para determinar formalmente la relación sistema/entorno. Llamamos complejoa un sistema que puede tomar al menos dos estados que sean compatibles con su estructura.
El sistema es la diferencia entre el sistema y el entorno. Y esa diferencia es introducida por el propio sistema, en la cual él mismo reaparece como parte de la distinción. En la medida en que el sistema es capas de estar referido a si mismo (autoreferencia), conservándose, autoreproduciendose ydiferenciándose de su entorno, en esa medida se trata de un sistema autopoietico.
Según Luhmann, es aquí donde a fracasado la actual teoría sociológica de la acción, pues el concepto de acción remite al hombre como ser viviente y como conciencia, es decir no se refiere a un estado de cosas socialmente constituido. La alternativa teórica consiste en hacer que la teoría de la acción se convierta en una...