Teoría Pura

Teoría pura del derecho
Esta teoría es una teoría que además pretende ser pura y es aquí en este punto donde emerge lo más peculiar, los más original, lo característico de la teoría kelseniana, no hay otra teoría como la kelseniana que haya pretendido ser como esta, pura. Debemos entender entonces en que consiste la pureza de la teoría. Se trata de una pureza metódica y el propósito buscado porKelsen es construir una teoría que fuera tan imperiosa en el ámbito que corresponde como … una teoría del derecho no debe ser entonces confundida con alguna otra disciplina que tenga por objeto el derecho, en particular la teoría del derecho no debe ser mezclada ni con la política jurídica, con la moral por una parte ni con la sociología de otra parte. Esto implica que para que el juristadesarrolle su condición de tal es necesario que construya una ciencia que este doblemente purificada, ya sabrán Ud. que esta doble purificación concernirá tanto a los valores, mas rigurosamente, tanto a los juicios de valor como a los juicios de hecho. Y aquí quiero subrayar ese punto porque muchas veces se pone demasiado énfasis en la purificación axiológica de la teoría pura olvidándose de lapurificación fáctica de la teoría pura, la teoría es pura tanto porque debe estar exenta de juicios de valor como debe estar exenta de juicios de hecho, si la teoría tuviese como pilar el juicio de valor o el juicio de hecho seria entonces impura, no sería propiamente una teoría del derecho.
Después de lo que dijimos la hora anterior no es sorprendente, la teoría pura del derecho no debe ocuparse de loque debe ser, entre otras razones, porque lo que debe ser jamás puede ser racionalmente establecido, por ende los juicios de valor deben estar excluidos de la teoría pura del derecho; pero otra parte, este es el énfasis que quise poner porque muchas veces incluso los profesores de filosofía del derecho lo dividen, la teoría pura es también pura por un segundo rasgo, además de la purificaciónaxiológica debe procederse a la purificación fáctica, la cual implica que la teoría pura del derecho debe excluir también los juicios de hecho. En el primer caso si la teoría no excluye los juicos de valor se convierte en moral o se convierte en política, deja de ser entonces teoría del derecho; por otra parte si la teoría no excluye los juicos de hecho, esto es los juicios acerca de fenómenos sociales,también deja de ser pura y se convierte en sociología, y lo que busca Kelsen es una teoría del derecho, una teoría que sea solo teoría del derecho y no otra cosa, y por tanto tampoco concierne a ella los juicios de hecho porque no debe ser sociología.
Y nos encontramos entonces ante la disyuntiva de que la teoría, que ya dijimos en qué consistía, era pura porque excluye tanto los juicios devalor o digamos los juicios de deber ser, tanto los juicios de hecho, si es esto (juicios de valor) se convierte en policía o moral, si es esto (juicios de hecho) se convierte sociología. ¿Cómo evitar entonces que la teoría sea política o sociología? y como les dije al comienzo es esto es lo más característico de la teoría pura del derecho, se han construido teorías del derecho pero esta es la únicaque tiene la pretensión de ser pura. si nosotros suponemos que lo juicios o son juicios de hecho o son juicios de valor significa que una teoría (miren lo extraño) que excluye a los juicios de hecho y que excluye a los juicios de valor está destinada a no decir nada, a estar muda, ¿cómo es posible entonces construir una teoría que sea pura? la solución viene dada por Kelsen cuando dice que lateoría para ser pura debe construirse como una ciencia normativa, solo la purificación de la teoría permite constituirla en ciencia normativa, pero todavía no hemos avanzado nada lo único que hemos dicho es una nueva expresión para las nueva ciencias normativas a las que todavía no les hemos dado contenido, pero el contenido que tengamos que darle a las ciencias normativas tiene que ser un...