Teoría sociológica

Universidad de Buenos Aires

Facultad de Ciencias Sociales

Carrera de Ciencia Política

Alumno: Danza, Fernando

Parcial domiciliario realizado bajo la siguiente consigna:

Desarrollar las distintas formas teóricas que discutieron contra lo que Giddens llamó consenso ortodoxo.

Introducción
Para dar comienzo al tema previsto podemos marcar algunas diferencias entre el llamadoconsenso ortodoxo y los enfoques teóricos que significaron las ruptura con respecto a este, diferencias que dispararon grandes cambios no solo en el plano sociológico, si no que también en aspectos filosóficos, políticos y en la epistemología de las ciencias sociales en general.
Vemos como luego de la ruptura empieza a tomar un lugar central el concepto de interpretación, o lo que se llamó el girohermenéutico en cs. Sociales. Es aquí que se empieza a ver la imposibilidad de dar explicaciones finitas sobre lo que sucede socialmente y empieza a tener mayor lugar la contingencia como parte de la realidad social y como concepto filosófico. Este concepto toma su lugar protagónico en la discusión sobre la verdad, nos permite partir de la posibilidad de que el otro puede tener razón y esto, por másínfimo que parezca, es generador de un principio que nos aleja profundamente de las concepciones absolutistas del poder. También se puede observar un vuelco hacia la experiencia, hacia lo empírico, en sus diferentes aspectos, alejándose de una búsqueda por la esencia de las cosas y de concepciones finalistas. Por lo tanto, en los tres enfoques que vamos a abordar se abandona la idea positivistade teorías con alcance para todo tiempo y lugar: En el caso de Dahrendorf (busca entender sociedades modernas abarcando los diferentes matices ideológicos) y Giddens (se concentra en las sociedades europeas desarrolladas) se intenta comprender desde teorías de alcance intermedio que le den sustento a las ciencias sociales, intentando abandonar los extremos de la mera recolección de datos o de laconstrucción teórica pura y abstracta. Por el lado del interaccionismo simbólico vamos a ver una intención de construir sociología desde lugares más acotados, abandonando los grandes universos de estudio y el intento de proveer una explicación total y sistemática de la sociedad.

Interaccionismo simbólico:radicalismo individual, un freno a la hegemonía estructural
El enfoque sociológico delinteraccionismo, que tiene origen en la filosofía pragmatista norteamericana, ya se encontraba en desarrollo desde la década del 30, pero tuvo mayor influencia a partir de la falta de respuesta en ciertas cuestiones que sufría el estructural funcionalismo Parsoniano. Desde la década del 60´ este enfoque teórico recupera la radicalidad de la filosofía pragmatista para alejarse del pensamientoconservador. Al margen, creo que se puede encontrar dentro de esta práctica filosófica un concepto de verdad intensamente elaborado, realista y concreto (tomando a W. James puntualmente). Por más que desde otras corrientes se sostenga lo contrario, es perfectamente visible la profundísima interpretación y reflexión en torno de este concepto por parte de este ejercicio filosófico, que finalmente es lo queda sustento a su práctica sociológica, ya que le permite entender la contingencia de lo “real”.
En el interaccionismo el orden no es considerado como algo impuesto externamente al individuo, sino que este es producto de la interacción de los mismos y puede ser modificado, es contingente, se recrea y refunda permanentemente. Claramente, hay una concepción individualista del orden, que nace de lavoluntad de los individuos ya que su acción no está predeterminada, entrando en contradicción con el estructural funcionalismo. El orden y la estabilidad social quedan dentro de la recreación permanente, la contingencia y el azar. Le crítica al estructural funcionalismo el tratar a la acción como resultado de factores exógenos, como un subproducto, esta forma de tratar la acción ignora el...