Teoría Teatral del Siglo XX

TEORÍA TEATRAL DEL SIGLO

XX: EL CUERPO Y EL RITUAL
María José SÁNCHEZ MONTES
(Universidad de Granada)

The author of this article examines how the new theorists of theatre (Grotowski, Brook,
Barba...) agree in their views about body, ritual, and theatre.
La autora de este artículo evalúa el modo en que los nuevos teóricos del teatro (Grotowski,
Brook, Barba...) coinciden en sus teorias sobre elcuerpo y el ritual en el teatro.

Cuando descubrimos que (...) el teatro es un acto que se expresa a veces en los organismos
de los actores, frente a otros hombres, cuando descubrimos que la realidad teatral es
instantánea y no una ilustración de la vida sólo por analogía. (...) entonces nos
planteamos la pregunta: ¿hablaba Artaud sólo de esto y nada más?
(Grotowski)

Tanto en el ámbito de lateoría como de la práctica teatral apenas
existe discrepancia alguna a la hora de considerar a Antonin Artaud como
artífice de la reivindicación del cuerpo y con él de los aspectos más rituales
del fenómeno teatral. Sin embargo ambas cuestiones no vienen
exclusivamente impulsadas por los escritos teóricos artaudianos, sino que
en todo caso guardan relación y probablemente coherencia con toda unatendencia teórica y práctica que ya había comenzado a dar sus frutos desde
finales del siglo XIX.

87

A pesar de que los orígenes del teatro' en la cultura occidental tienen
que ver con el espectáculo, desde el momento en que se instituye el
concepto de literatura se considera que el teatro se encuentra vinculado a un
texto con una disposición específica, que se denomina forma dramática. El
textodramático por tanto no es considerado un texto cualquiera a
disposición del espectáculo y sin el cual carecería de sentido, sino que muy
al contrario, cierta tradición de los últimos dos siglos lo ha considerado
elemento autónomo de la representación teatral siendo en todo caso el
espectáculo el que surge a partir del texto al que ha de guardar fidelidad. En
todo caso, el hecho de que el textodramático ganase una mayor
consideración respecto al espectáculo teatral tiene en gran parte que ver con
el calificativo añadido de literario. Asi, ese modo de escritura comenzarla a
ser considerado género, dramático en su caso, que como subcategoria de la
categoría general de la literatura se vio dotado de las características de la
misma. Será precisamente el desacuerdo respecto a la intimavinculación
entre texto dramático y espectáculo teatral —desarrollado hasta tal punto
que el segundo se había hecho depender del prímero y a su vez se entendía
la puesta en escena como subsidiaria de éste— el que, al menos en parte,
motivará la reconsideración del lugar predominante del lenguaje en el
ámbito teatral.
No obstante a lo largo del siglo XX, tanto desde el terreno de la
práctica como de lateoría, un destacado número de contribuciones fiíeron
configurando un concepto de teatralidad que, a pesar de encontrarse
vinculado a la estética específica de cada momento histórico, consideraba la
corporalidad de los actores base ftindamental de la misma. En general y aún
a pesar de la diversidad de modos de aproximación al hecho, el cuerpo del
actor se concibe entonces como entidadinstrumental, dejando a un lado su
faceta psicológica y pasando a ser considerado instrumento significativo en
sí mismo en lugar de como medio para llevar la palabra y el discurso
racional y dialogado a la escena teatral.

' Los orígenes del teatro no se encuentran unidos a la palabra escrita, muy al contrario en la
etimología de la palabra teatro —del griego theatron— cuyo significado es "lugar desdedonde se mira" se subraya su dimensión espectacular.

88

En concreto, y como ya he señalado en otras ocasiones^, otros
teóricos y directores de escena han vueho su mirada a la presencia corporal
en la escena como alternativa a un modo de aproximación al fenómeno
escénico centrado en la palabra y el texto dramático. En concreto me estoy
refiriendo a Adolphe Appia, Edward Gordon Craig, Constantin...