teoría y practica


1. Relación entre teoría y práctica arquitectónica.

Hubo un tiempo en que la práctica estaba guiada por la idea de legitimidad, como lo opuesto al pragmatismo, y actuaba según una verdad moral y no según las contradicciones de la realidad.
La legitimidad de la arquitectura se representaba a través de rituales en los que las reglas sagradas de un arte antiguo se transmitían de maestro aaprendiz. La verdad profesional estaba determinada por los gremios y después, por elaborados catálogos que contenían precedentes y reglas de estilo que funcionaban como las sagradas escrituras de la arquitectura. Entonces llegó el manifiesto; la arquitectura pasó de ser legitimada por las tradiciones del arte, a ser legitimidad por nuevas ideologías.
En el último siglo, estas ideologías pasaron delmanifiesto de 5 puntos a la importación de -ismos como el de constructivismo, estructuralismo y racionalismo.
Los arquitectos de papel juntaron la teoría y la práctica y las metieron en galerías de arte y salas de conferencias, pero esta convergencia terminó cuando el mercado arrancó de nuevo y la construcción volvió a empezar. Entonces, la teoría se quedó en la academia mientras la práctica salíatras el dinero.

Relación:
El rodeo que hacíamos antes también nos ha servido para otra cosa: descubrir el momento en que pasamos a entender el trabajo del diseñador como un trabajo principalmente mental.

Algo que juega en contra de la búsqueda de la heurística del oficio. Pues esta idea del diseño puede paralizarnos. Según ella: pensar, diseñar, serían cosas que uno hace en su mente, parado,mientras que la realización supone un movimiento.

En la década pasada, sobre todo en EEUU, de nuevo según un artículo de Edwin Gardner de 2006, Revising Practice, se generó un debate interesante en torno a la relación entre práctica y teoría. En los años en que los -ismos se adaptaron a la arquitectura, la teoría de arquitectura se entendió como un ejercicio de crítica que generaba un corpusteórico dentro del que la práctica de la arquitectura podía enmarcarse o representar.
De esta forma, la teoría se separaba de la realidad, pues no operaba en ella. Y la práctica se convertía en una metáfora construida de esa teoría. El ejemplo que se debate es la obra de Mies Van der Rohe que se entiende dentro de una ideología crítica.

En ese paradigma, el arquitecto utiliza la teoría como una formade análisis crítico de la realidad que, como ideología, enmarca y da contexto a sus obras que sí están en la realidad y se diseñan con herramientas arquitectónicas. Para ello el arquitecto debe manejar las herramientas propias de su oficio y/o, si se dedica a la crítica, también las herramientas de la sociología, filosofía, etc.

Para los detractores de esta teoría crítica: “Este estatus de estaren el mundo pero resistiéndolo se consigue con la manera en que el objeto arquitectónico refleja materialmente su contexto espacial y temporal, así como en la manera en que sirve de traza de sus sistemas productivos.”

Esta no es la teoría que buscamos. Todo lo contrario, queremos una que nos permita pensar haciendo y hacer pensando. No buscamos explicaciones. Buscamos una teoría-práctica, no unmarco que explique nuestros proyectos.

Una vez identificado el sentido y el papel que juega la teoría en el ámbito arquitectónico, habría que cuestionar ¿cómo se logra el traslado de este sentido de la teoría hacia una realidad práctica? y ¿qué instrumentos pueden generarse para ello? En este caso, se busca el ¿cómo lograr que la teoría sea útil?
Para dar respuesta a ello, hay que proponer eidentificar a los medios; es decir, a las herramientas que nos servirán por un lado, como vínculos de esa experiencia teórico-práctica; y por otro, como instrumentos de traslado. Por lo que, se generará una breve explicación sobre los siguientes aspectos:

Comenzando por su definición, se desprende una primera caracterización de la noción "instrumento teorético y práctico", que lo entiende como un...