Teorías De La Justicia
Páginas: 36 (8782 palabras)
Publicado: 30 de septiembre de 2012
TEORÍAS MODERNAS DE LA JUSTICIA
Fernando Aguilar
En las tres últimas décadas las teorías de la justicia distributiva han conocido un desarrollo sin precedentes en este siglo. Habría que remontarse quizás a mediados del XIX, época en que el utilitarismo alcanza su madurez con la obra de John Stuart Mill, para encontrarnos en el terreno de la filosofía política con una preocupación porla justicia semejante a la actual. Desde entonces y hasta la publicación en 1970 de La teoría de la justicia de John Rawls, el problema de la justicia prácticamente desaparece de los debates filosóficos centrales. Ello se debió fundamentalmente a
dos razones. En el terreno de las ciencias sociales, la enorme influencia, por un lado, de la obra de Marx -quien había considerado que los problemasde justicia
distributiva desaparecían en la sociedad comunista-, y el esfuerzo de la ciencia social académica, por otro, para librarse de elementos normativos, alejaron a las nuevas e influyentes ciencias de la sociedad (economía, sociología, ciencia política) de la reflexión sobre la justicia. En el terreno de la filosofía, el éxito de la filosofía analítica
y de lo que se conoce como girolingüístico, consiguió que los problemas filosóficos se redujeran a meros problemas de lenguaje. No interesaba tanto qué es la justicia, la igualdad o el bien cuanto su contenido semántico. Ante semejante panorama el utilitarismo ocupó el centro de la filosofía moral y política casi en solitario durante un siglo, precisamente hasta la aparición de la obra de Rawls1.
En las páginas que siguenpresento los elementos centrales de las modernas teorías de la justicia que han aparecido desde que en 1970 Rawls publicara su trabajo: liberales, comunitaristas y marxistas. Aunque en todos los casos el resumen de sus aspectos más destacados empobrece irremediablemente la enorme riqueza de dichas teorías, en esta breve presentación trataré al menos de que se aprecie la profunda reflexión sobre lajusticia a la que hemos asistido en el último cuarto de siglo.
1 1 Aunque este panorama refleja sumariamente lo ocurrido durante este siglo en la filosofía anglosajona, ello no supone que la filosofía continental se preocupara mucho más por la reflexión política normativa.
1. INTRODUCCIÓN: LA NATURALEZA DE LA IGUALDAD
El concepto de igualdad es puramente relacional. Podemos afirmarcon pleno sentido que Pepe es libre pero no podemos decir, sin añadir algo más, que Pepe es igual.
¿Igual a quién?, ¿igual en qué?. La estructura lógica del concepto de igualdad debe responder, para tener sentido, a la siguiente fórmula: X es igual a Y en Z. La primera pregunta que hay que resolver, por lo tanto, cuando se habla de igualdad es entre quiénes se da esa igualdad. "Todos los hombresson iguales" o "Todos los ciudadanos de este país son iguales" o "Todos los caballeros de la tabla redonda son iguales" son fórmulas clásicas que responden a esa pregunta, esto es, que marcan los límites de la igualdad (toda la humanidad o unos pocos privilegiados). Ahora bien, que todos los hombres o todos los ciudadanos de un país sean iguales no da respuesta todavía a la segunda cuestióncapital en lo referente a la igualdad: ¿en
qué son iguales?. Para responder a esta pregunta es preciso saber qué es lo que se distribuye: recursos, poder, libertad, derechos, dinero… Todos los hombres son iguales ante la ley en un estado de derecho, pero no son necesariamente iguales en
dinero u otros recursos. La igualdad de todos no implica la igualdad en todo.
La igualdad en todo es un idealde imposible aplicación que ninguna ideología igualitarista ha propuesto jamás. La defensa de la igualdad como principio rector de una sociedad (el igualitarismo) ha supuesto tradicionalmente, como mucho, abogar por la igualación del mayor número de personas en el mayor número de aspectos. Para llevar a cabo esa tarea es preciso establecer no sólo qué se distribuye, sino cómo se distribuye: el...
Fernando Aguilar
En las tres últimas décadas las teorías de la justicia distributiva han conocido un desarrollo sin precedentes en este siglo. Habría que remontarse quizás a mediados del XIX, época en que el utilitarismo alcanza su madurez con la obra de John Stuart Mill, para encontrarnos en el terreno de la filosofía política con una preocupación porla justicia semejante a la actual. Desde entonces y hasta la publicación en 1970 de La teoría de la justicia de John Rawls, el problema de la justicia prácticamente desaparece de los debates filosóficos centrales. Ello se debió fundamentalmente a
dos razones. En el terreno de las ciencias sociales, la enorme influencia, por un lado, de la obra de Marx -quien había considerado que los problemasde justicia
distributiva desaparecían en la sociedad comunista-, y el esfuerzo de la ciencia social académica, por otro, para librarse de elementos normativos, alejaron a las nuevas e influyentes ciencias de la sociedad (economía, sociología, ciencia política) de la reflexión sobre la justicia. En el terreno de la filosofía, el éxito de la filosofía analítica
y de lo que se conoce como girolingüístico, consiguió que los problemas filosóficos se redujeran a meros problemas de lenguaje. No interesaba tanto qué es la justicia, la igualdad o el bien cuanto su contenido semántico. Ante semejante panorama el utilitarismo ocupó el centro de la filosofía moral y política casi en solitario durante un siglo, precisamente hasta la aparición de la obra de Rawls1.
En las páginas que siguenpresento los elementos centrales de las modernas teorías de la justicia que han aparecido desde que en 1970 Rawls publicara su trabajo: liberales, comunitaristas y marxistas. Aunque en todos los casos el resumen de sus aspectos más destacados empobrece irremediablemente la enorme riqueza de dichas teorías, en esta breve presentación trataré al menos de que se aprecie la profunda reflexión sobre lajusticia a la que hemos asistido en el último cuarto de siglo.
1 1 Aunque este panorama refleja sumariamente lo ocurrido durante este siglo en la filosofía anglosajona, ello no supone que la filosofía continental se preocupara mucho más por la reflexión política normativa.
1. INTRODUCCIÓN: LA NATURALEZA DE LA IGUALDAD
El concepto de igualdad es puramente relacional. Podemos afirmarcon pleno sentido que Pepe es libre pero no podemos decir, sin añadir algo más, que Pepe es igual.
¿Igual a quién?, ¿igual en qué?. La estructura lógica del concepto de igualdad debe responder, para tener sentido, a la siguiente fórmula: X es igual a Y en Z. La primera pregunta que hay que resolver, por lo tanto, cuando se habla de igualdad es entre quiénes se da esa igualdad. "Todos los hombresson iguales" o "Todos los ciudadanos de este país son iguales" o "Todos los caballeros de la tabla redonda son iguales" son fórmulas clásicas que responden a esa pregunta, esto es, que marcan los límites de la igualdad (toda la humanidad o unos pocos privilegiados). Ahora bien, que todos los hombres o todos los ciudadanos de un país sean iguales no da respuesta todavía a la segunda cuestióncapital en lo referente a la igualdad: ¿en
qué son iguales?. Para responder a esta pregunta es preciso saber qué es lo que se distribuye: recursos, poder, libertad, derechos, dinero… Todos los hombres son iguales ante la ley en un estado de derecho, pero no son necesariamente iguales en
dinero u otros recursos. La igualdad de todos no implica la igualdad en todo.
La igualdad en todo es un idealde imposible aplicación que ninguna ideología igualitarista ha propuesto jamás. La defensa de la igualdad como principio rector de una sociedad (el igualitarismo) ha supuesto tradicionalmente, como mucho, abogar por la igualación del mayor número de personas en el mayor número de aspectos. Para llevar a cabo esa tarea es preciso establecer no sólo qué se distribuye, sino cómo se distribuye: el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.