Teorías de la violencia humana

ARPMX
19 de agosto de 2014.
TEORÍAS DE LA VIOLENCIA HUMANA

Existen muchas teorías y opiniones con respecto al hombre en relación con la violencia, pero antes de abordar siquiera una de las opciones de este abanico de posturas que se antoja infinito, considero competente intentar definir el término violencia.
Ahora bien, la palabra violencia aparece en el Diccionrio de filosofía de NicolaAbbagnano con distintas definiciones; pero conviene aquí tomar como punto de partida la de Aristóteles: “violencia es la acción contraria al orden o a la disposición de la naturaleza.” Para Aristóteles la violencia “es aquel elemento que aleja al sujeto de su lugar natural.”
Entonces podremos convenir en que de alguna manera la violencia se asocia con la corrupción que es según Aristóteles “uncambio que va de alguna cosa al no ser de ella, es absoluta cuando va de la sustancia al no ser de la sustancia, y específica cuando va hacia la especificación opuesta.”
Así pues, plantear que la violencia es natural del hombre podría, en su sentido retórico estricto, ser una paradoja, puesto que si se sigue el silogismo, se estaría aceptando que lo natural del hombre es ir en contra de sunaturaleza. Es una especie de oxímoron lógico en este plano, y si bien en ese plano es sabio deducir que esta afirmación es ilógica, también es importante analizarlo en un sentido más amplio. Yo, por ejemplo, considero que la naturaleza tiene perfección como punto de partida, y tiende al caos y a la corrupción.
Sé bien que es una postura que no es compartida de manera universal, a decir verdad, lamayoría de la gente considera que los humanos tendemos al autoperfeccionamiento; mientras que yo considero que vamos en sentido opuesto de la perfección. Para mí la naturaleza es perfecta, el hombre como prototipo, sin embargo las variantes, permutaciones y casualidades a las que estamos sujetos nos incitan la corrupción.
Ya bien lo dice Giovanni Papini a través de su personaje Gog, “el yo esterriblemente circunstancial.” Somos un resultado, una reacción de acciones que a su vez son reacciones de otras acciones. Así pues nuestra esencia, nuestro ser, muta y se amalgama con elementos ajenos a nuestra voluntad y pureza.
Si –aunque sea hipotéticamente- el lector concuerda conmigo, entonces sería preciso afirmar que de alguna manera la naturaleza tiende a la corrupción: que nos alejemos de lapureza que caracteriza a lo que aún no entra en contacto (y se contamina) con estímulos impropios.
[…] El alma humana, alterada en el seno de la sociedad por mil causas perpetuamente renovadas, por la adquisición de un sinfín de conocimientos y errores, por los cambios sobrevenidos en la construcción de los cuerpos y por el conflicto constante de las pasiones, ha cambiado, por así decirlo deapariencia hasta el punto de resultar casi irreconocible, y en vez de un ser que obra siempre conforme a principios ciertos e invariables, en vez de ella, sólo encontramos ya el disforme contraste de la pasión que cree razonar y del entendimiento que delira.” (Rousseau)

En este sentido podría estar de acuerdo con Rousseau en que el hombre es “bueno*” por naturaleza. Y me atrevo a estar de acuerdoporque de todos modos [para mí] no tiene mucha relevancia esta afirmación. El hombre es naturalmente bueno, pero dentro de esta naturaleza-casi paralelamente- también tiende a la corrupción.
El hombre per sé quizá no sea violento por naturaleza, pero en sociedad sí. Y si se quisiera debatir esta afirmación, sería solamente a través de la necedad y el poco empirismo ya que basta con observar quesiempre ha existido la violencia entre y en las sociedades. De ninguna manera es admisible pensar que no es una tendencia de la sociedad humana y que [ad absurdum] una fuerza ajena a la existencia humana los “obliga” a enfrentarse violentamente.
Rousseau tenía una idea un tanto romántica de que el hombre, como tiende a la conservación de la raza, entonces le es repulsivo ver a nuestro...